Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-6847/2020 по апелляционным жалобам Яковлева А.В. и представителя ГСК "Тополь" по доверенности Солнцева Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. к ГСК "Тополь" о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГСК "Тополь" о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылался на то, что с 1997 года он (истец) является членом гаражно-строительного кооператива "Тополь", расположенного по адресу: ***. С 1997 года имеет в собственности гараж-стоянку N ***, и с 2010 года в ГСК "Тополь" имеет в пользовании гараж-стоянку N ***. Согласно пунктам 20 и 21 Устава ГСК общее собрание членов кооператива и Правление является высшим органом управления кооператива, которые утверждают о приеме в члены кооператива (пункт 22, подпункт "А" Устава) и распределение гаражей - стоянок между членами кооператива (подпункт "В"). Предыдущий пользователь данного гаража-стоянки N *** *** в 2010 году обратился с заявлением в Правление кооператива с просьбой об исключении его из членов кооператива, решением общего собрания членов ГСК был исключен. Одновременно с этим, руководствуясь пунктом 22 (подпункт "В") Устава кооператива "распределение гаражей-стоянок между членами кооператива" Общим собранием членов кооператива было принято единогласное решение о передаче гаража-стоянки N *** Яковлеву А.В. согласно его заявлению как члена кооператива, в подтверждении чего в членскую книжку на *** гараж-стоянку ГСК "Тополь" председателем Правления ГСК была внесена соответствующая запись, заверенная печатью ГСК. Также от председателя Правления ГСК "Тополь" Бурлак А.Н представлена справка N *** от 11 августа 2020 г..с разъяснением и обоснованием передачи гаража-стоянки N *** Яковлеву А.В, опираясь на соответствующие пункты Устава ГСК "Тополь". Справка N *** от 11 августа 2020 г..является документом, который устанавливает факт и дату вступления Яковлева А.В. в члены ГСК "Тополь" и законность передачи гаража-стоянки N ***.

По его (истца) запросу в адрес ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Ленинский филиал ГУП МО "МОБТИ", 09 ноября 2011 г..на *** гараж-стоянку был оформлен технический паспорт помещения, состоящий из строения под лит. ***, инвентарный N ***, общей площадью 45, 7 кв.м. С момента передачи в 2010 году гаража-стоянки N *** Яковлеву А.В. до настоящего времени все обязательства по уплате паевого взноса, членским взносам и другим платежам выполнены в полном объеме, задолженностей не имеется, что было подтверждено справкой председателя ГСК N *** от 11 августа 2020 г..за указанный период также не возникло вопросов от членов ГСК и других лиц о законности передачи данного объекта недвижимости. Являясь собственником данного гаража-стоянки N *** десять лет, он (истец) хотел узаконить свое право собственности. Учитывая эти обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N ***, состоящий из строения под лит. ***, инвентарный номер ***, общей площадью 45, 7 кв.м, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности, а также признать права собственности на земельные участки под гаражами N ***, площадью 26 кв.м, и N***, площадью 27 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Истец Яковлев А.В. и его представитель по доверенности Яковлева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик представитель ГСК "Тополь" по доверенности Солнцев Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представители ООО "Госэкспертиза" и ООО "Рускадастр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Яковлев А.В. и представитель ГСК "Тополь" по доверенности Солнцев Н.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Яковлев А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии представители ГСК "Тополь", Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Госэкспертиза", ООО "Рускадастр" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Яковлева А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них представителя третьего лица, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеупомянутого постановления Пленумов указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а потому основанием для возникновения права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (ст.29 Земельного кодекса РФ), в связи с чем, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С 1997 года Яковлев А.В. является членом ГСК "Тополь", расположенного по адресу: ***.

С 1997 года Яковлеву А.В. на праве в собственности принадлежит гараж-стоянка N ***, и с 2010 года в данном ГСК он имеет в пользовании гараж-стоянку N ***.

По запросу истца в адрес ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Ленинский филиал ГУП МО "МОБТИ", 09 ноября 2011 г. на гараж-стоянку N *** был оформлен технический паспорт помещения, согласно которому гараж состоит из строения под лит. ***, инвентарный N ***, общей площадью 45, 7 кв.м.

Из содержания искового заявления усматривается, что с момента передачи в 2010 году гаража-стоянки N *** до настоящего времени все обязательства по уплате паевого взноса, членским взносам и другим платежам исполнялись Яковлевым А.В. в полном объеме, задолженности нет.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой председателя ГСК N *** от 11 августа 2020 г.

Суд обсудил и проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельные участки под гаражами N ***, площадью 26 кв.м, и N***, площадью 27 кв.м, и обоснованно с ними не согласился, указав, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 ГКРФ условий, а также на бесхозяйное имущество, при этом действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную ст.234 ГК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлены и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении (выделении) земельных участков, занятых спорными гаражами, в частную собственность истца либо других лиц, в их постоянное бессрочное пользование, пожизненное (наследуемое) владение либо на ином вещном праве, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на возведение гаражного бокса N ***, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не установлено.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит, поскольку они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в какой части иска истцу было отказано, несостоятельны, поскольку из резолютивной части решения усматривается, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы со ссылками на ч. 4 на ст. 218 ГК РФ о том, что Яковлев А.В. как член ГСК выплативший пай стал собственником бокса N***, не могут повлечь отмену решения, поскольку, данные обстоятельства не заявлялись в качестве основания иска. Кроме того, какие-либо доказательства тому, что истец обращался за регистрацией права собственности на основании справки о выплате пая, и ему в этом было отказано, не представлены.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы искового заявления о непрерывном владении боксами и землей под ними как своими собственными, они были предметом исследования и оценки, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлева А.В. и представителя ГСК "Тополь" по доверенности Солнцева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: