Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-22681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Сычкиной Анастасии Николаевны на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1566/2020 по иску Сычкиной Анастасии Николаевны к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, образовавшейся в результате удержания ответчиком без законных оснований комиссии в размере 20% от суммы снятых истцом денежных средств со своего счета, также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма Денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Сычкиной Анастасии Николаевны к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и Индивидуальным предпринимателем Сычкиной Анастасией Николаевной был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор банковского счета) и открыт расчетный счет N 40802810204000018018 (далее - счет).

Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - заявление). В указанном заявлении клиент выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также тарифам (тарифные планы) банка.

При заключении указанного договора, истец был ознакомлен с тарифами обслуживания Банка, а также с правом Банка изменять тарифы в одностороннем порядке.

Пунктом 16 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ "для малого бизнеса" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, обсуживающихся в Операционных офисах Иркутский. Ангарский Сибирского филиала (далее - Тарифы), введенных в действие 01.03.2018, предусмотрено, что перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента взымается комиссия 20% от суммы остатка средств на счете. Условием взимания комиссии является непредставление Клиентом документов, информации, указанных в носке 54 настоящих Тарифов - непредставление информации, запрошенной Банком в рамках реализации положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно Тарифам, используемым Банком с 22.09.2017, то есть на дату заключения договора банковского счета, указанная комиссия также была предусмотрена в размере 20% (п. 10 указанных Тарифов).

Проанализировав операции клиента по счету, банк установилпризнаки сомнительных операций. Согласно Заключению департамента финансов мониторинга банка (далее - заключение) операции клиента были признаны сомнительными, обладающими признаками валового транзита, в связи с чем, банком был направлен запрос клиенту о предоставлении документов и информации; запрос был направлен банком во исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ; однако клиент предоставил неполный пакет документов, в связи с чем Банк ограничил право Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания, Банком также отказано в выполнении распоряжений Клиента о совершении операции.

04 июля 2018 года клиент направил заявление на закрытие счета; 11 июля 2018 года со счета клиента банком на основании пункта 16 (ранее пункта 10) Тарифов банка была списана комиссия за непредставление документов; остаток по счету был перечислен клиенту.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были сделаны верные выводы о необоснованности заявленных Сычкиной А.Н. исковых требований, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с приведенными законоположениями, правомерно исходил из того, что ПАО "Промсвязьбанк" был вправе взыскать с клиента комиссию, предусмотренную в пункте 16 (ранее пункта 10) тарифов банка, при этом основанием для списания спорных денежных средств послужили действия клиента нарушающие требования Федерального закона N 115-ФЗ: не получив от клиента документов, обосновывающих правомерность совершенных по счету операций, банк обоснованно признал операции сомнительными; при закрытии счета была списана комиссия предусмотренная в пункте 16 (ранее пункта 10) Тарифов банка.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что установление повышенных тарифов является незаконным и ничтожным, поскольку установление заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи