Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-22684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-43/2020 по апелляционной жалобе Ахтарьяновой Г.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахтарьяновой Г.В. к Грачеву Б.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Ахтарьянова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Грачеву Б.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи, ссылался на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, однако, в 2018 году при получении выписки ЕГРН она обнаружила, что ее квартира принадлежит ответчику Грачеву Б.А, при этом, она не помнит, чтобы продавала квартиру, указанная квартира, в которой она (истец) проживает совместно с матерью и сыном, при продаже никем не была осмотрена, а также указывала на то, что в результате нахождения в стрессовой ситуации принимает по назначению врача-психиатра медицинские препараты, в 2017, 2018 годах она обращалась за психиатрической помощью в Психиатрическую больницу ГБУЗ ГКБ N *** ДМЗ. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Грачева Б.А. на квартиру, признать за ней (Ахтарьяновой Г.В.) право собственности на квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Представитель Ахтарьяновой Г.В. по доверенности Лапшов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грачев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ахтарьянова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ахтарьянова Г.В, Грачев Б.А, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Ахтарьяновой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 14 апреля 2015 г. и соглашения о разделе наследственного имущества от 28 апреля 2015 г.

27 сентября 2017 г. между Ахтарьяновой Г.В. (продавец) и Грачевым Б.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1.1, 1.4 данного договора Ахтарьянова Г.В. продала Грачеву Б.А. квартиру по адресу: ***, за 4 900 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2 договора, оплата суммы 4 900 000 руб. производится посредством аккредитива, 740 000 руб. за счет собственных средств покупателя, 4 160 000 руб. - за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ 24.

04 октября 2017 г. произведена государственная регистрация права Грачева Б.А, а также ипотека в пользу банка.

В обоснование заявленных требований Ахтарьянова Г.В. указывала, что не помнит, как заключала договор купли-продажи, с 2015 года она страдает психиатрическим заболеванием, принимает препараты, при заключении договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в подтверждение данного факта представила медицинские документы.

Согласно представленной истцом копии справки ГБУЗ ПКБ N ***Департамента здравоохранения г. Москвы от 23 марта 2017 г. Ахтарьянова Т.В. была консультирована врачом-психиатром, установлен диагноз "***", рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача-психиатра по месту жительства, назначены *** и ***

Согласно сообщению ГБУЗ ПКБ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы Ахтарьянова Г.В. находилась на стационарном лечении с 13 ноября 2018 г. по 16 ноября 2018 г, представлена медицинская карта стационарного больного.

Согласно сообщению ФГБУЗ г. Москвы ПКБ N *** Ахтарьянова Г.В. получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом "***" с 26 декабря 2018 г, по запросу суда была представлена амбулаторная карта.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции в установленном законом порядке на основании определения от 01 июля 2019 г. была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 декабря 2019 г. N ***, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии Ахтарьяновой Г.В. в юридически значимый период оформления договора купли-продажи 27 сентября 2017 года, решить диагностические и экспертные вопросы, в том числе, о способности Ахтарьяновой Г.В. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд первой инстанции счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, оснований сомневаться в познаниях и объективности которых не имеется, в связи с чем, счел возможным положить его в основу решения.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что истцом не представлено и в ходе разбирательства не добыто доказательств тому, что Ахтарьянова Г.В. заключила договор, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты в ходе амбулаторного исследования не смогли дать ответ на поставленный вопрос, что суду следовало назначить стационарную экспертизу, что суд не принял во внимание и не запросил сведения о том, что в момент заключения сделки и ранее истец принимала препараты, необоснованны.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в установленном законом порядке было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение экспертов понятно и полно. При этом, все материалы гражданского дела и медицинские документы были представлены в распоряжение экспертов, исследовались ими. Никакие новые медицинские документы, которые могли бы свидетельствовать о психическом состоянии Ахтарьяновой Г.В. в момент заключения оспариваемого договора, не были представлены, а поэтому, основания для назначении дополнительной экспертизы отсутствовали.

Наличие у истца *** и *** не свидетельствует с бесспорностью о том, что в момент заключения договора она находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтарьяновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: