Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-22699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-84/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с настоящим иском к ответчику фио о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО имуществу причинен материальный вред в виде расходов по выплате страхового возмещения в размере сумма. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Выплатив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя фио, которая с иском не согласилась, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений.

Третьи лица в судебном заседании первой инстанции участия не принимали, извещены, причины неявки суду не известны, отзывы по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2019г. в 22.30ч. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и автомобиля Лифан Х50, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Флайкар". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик фио, который, в результате нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лифан Х50, регистрационный знак ТС. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2019, фио не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лифан Х50, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО.

Согласно письменным материалам дела на месте исследуемого ДТП 08.11.2019 в 00.45ч. произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и указанного выше автомобиля Лифан Х50, регистрационный знак ТС.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Лифан Х50, регистрационный знак ТС, согласно расчету независимого эксперта ООО "Аэнком" с учетом износа составляет сумма.

Ввиду несогласия ответчика с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 16.11.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х50, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2019 при столкновении с автомобилем марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение, составленное экспертом АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", признал его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х50, регистрационный знак ТС, рассчитанная независимым оценщиком ООО "Аэнком" по инициативе СПАО "Ингосстрах", не является бесспорной.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.927, ст.929, п.1 ст.1079, п.п.1-3 ст.965, п.п.1, 2 ст.927, ст.935; а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку автогражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП от 07.11.2019г. не была застрахована, ни в одной из страховых компаний, то обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на фио Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Кроме указанного, поскольку требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично (=69, 5%), со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, исходя из оплаченной Калиной А.Я. стоимости судебной экспертизы сумма, в размере сумма.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно перечислил денежные средства потерпевшему лицу, в связи с чем, судом неверно применены нормы действующего законодательства, так как не применено положение п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к фио, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку фио не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: