Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-22705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бояркиной Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бояркиной Юлии Владимировны к Жильцовой Светлане Владимировне, Жильцову Даниилу Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования Жильцовой Светланы Владимировны, Жильцова Даниила Петровича - удовлетворить частично.

Обязать Бояркину Юлию Владимировну выдать Жильцовой Светлане Владимировне, Жильцову Даниилу Петровичу экземпляр ключей от почтового ящика квартиры, расположенной по адресу: адрес, для изготовления дубликата.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жильцовой С.В, Жильцову Д.П. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бояркина Ю.В. обратилась в суд с иском к Жильцовой С.В, Жильцову Д.П. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец фио (Никурадзе) фио,... паспортные данные, вселена в квартиру по адресу: адрес, как сестра нанимателя - ответчика Жильцовой С.В, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 5911?01-2008-0050062 от 09 января 2008 года. Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 09.01.2008 года N5911-01-2008-0050062 от 09.07.2018 года пункт 1, 3 указанного договора изложен в следующей редакции: Жильцова Светлана Владимировна - наниматель; Жильцов Даниил Петрович (сын); Бояркина Юлия Владимировна - сестра.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец - Бояркина Ю.В. и ответчики: сестра истца Жильцова С.В, сын сестры Жильцов Д.П. Ответчики Жильцова С.В. и Жильцов Д.П. не реализовывают свое право на пользование указанным жилым помещением на протяжении длительного времени. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Бояркиной Ю.В. к Жильцовой С.В, Жильцову Д.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ответчики вселены в спорное жилое помещение, кроме того, суд обязал истца Бояркину Ю.В. не чинить препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением. При исполнении указанного решения суда, 20 августа 2019 года Жильцова С.В. и Жильцов Д.П. были вселены в жилое помещение, но проживать в нем не стали, добровольно покинули его и до настоящего времени не пользуются указанным жилым помещением и не желают реализовывать свое право на проживанием в нем. В настоящее время у ответчиков сохраняется только регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении, что расценивается как злоупотребление правом. Квартира по адресу: адрес, предоставленная ответчикам по договору социального найма, не представляет для них интереса, как жилое помещение, они желают только сохранить регистрацию, что недопустимо. Ответчики Жильцова С.В. и Жильцов Д.П. в указанной квартире не проживают, не имеют в ней предметов утвари и других предметов, необходимых для пользования жилым помещением.

Жильцовой С.В, Жильцовым Д.П. заявлены исковые требования к Бояркиной Ю.В, об обязании Бояркиной Ю.В. не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес; обязании Бояркиной Ю.В. не чинить препятствий в размещении истцами своих предметов бытовой техники и мебели в жилом помещении по адресу: адрес, адрес; обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее; обязании ответчика выдать экземпляр ключей от почтового ящика.

Требования мотивированы тем, что Бояркина Ю.В. занимает комнаты 14, 7 кв.м с лоджией 3, 40 кв.м, 9, 30 кв.м, Жильцова С.В, фиоП, занимают комнату 22.8 кв. адрес августа 2018 года Жильцов Д.П. занимал комнату 9, 30 кв. адрес недвижимого имущества находящегося в пользовании у истцов не имеется, данное жилое помещение является единственным. Ответчик Бояркина Ю.В. чинит препятствия во вселении, проживании и беспрепятственном пользовании спорным жилым помещением, нарушает общепринятые правила совместного проживания в одном жилом помещении, наносит ущерб совместному имуществу, не исполняет в полном объеме вступившие в законную силу судебные акты. Решением суда Жильцова С.В, Жильцов Д.П. вселены в спорную квартиру На протяжении длительного времени, истцы не могут вынужденно реализовать свое право на вселение. У истцов данное имущество единственное. В настоящее время Жильцова С.В, Жильцов Д.П. не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением в результате сложившихся конфликтов, неприемлемых условий для проживания. Истцы проявили свою заинтересованность в спорном жилье также путем подачи иска об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 гражданское дело N 2-2859/2020 по иску Жильцовой С.В, фио к Бояркиной Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением объединено с гражданским делом N 2-2639/2020 по иску Бояркиной Ю.В. к Жильцовой С.В, Жильцову Д.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание первой инстанции назначенное на 16.11.2020 года представитель истца фио явилась, исковые требования Бояркиной Ю.В. о признании Жильцовой С.В, фио утратившими право пользования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против требований Жильцовой С.В, фио к Бояркиной Ю.В. возражала, просила суд в иске отказать. После объявления перерыва 18.11.2020 г. представитель истца фио не явилась. 18.11.2020 года Бояркина Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, выразила согласие на окончание рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, в судебном заседании пояснила, что вещи ответчиков в квартире отсутствуют, ответчики в квартире не проживают, не имеют интереса в спорной квартире.

Ответчик Жильцова С.В, являющаяся одновременно представителем ответчика фио, в судебное заседание первой инстанции явилась, против требований Бояркиной Ю.В. возражала, просила суд оставить их без удовлетворения, соединенные заявленные требования поддержала в части обязания Бояркиной Ю.В. не чинить препятствий в размещении фио предметов бытовой техники и мебели, обязать ответчика выдать экземпляр ключей от почтового ящика. В части требований об обязании не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, а так же выдаче ключей от квартиры, обеспечении беспрепятственного допуска в квартиру не поддержала, указала, что в настоящее время препятствий по допуску в квартиру нет, ключи от квартиры у них имеются

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Бояркина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бояркина Ю.В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Жильцова С.В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала представленные возражения в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2008 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Жильцовой С.В. заключен Договор социального найма жилого помещения N 5911-01-2008-0050062, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Совместно с нанимателем жилое помещение предоставлено в пользование в качестве членов семьи нанимателя: Жильцовой С.В. - наниматель, Жильцову Д.П. - сын, Никурадзе (фио) Ю.В. - сестра.

26.12.2014 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Жильцовой С.В. заключено Дополнительное соглашение N 5911-01-2008-0050062-1 к Договору социального найма жилого помещения от 09.01.2008 г. N 5911-01-2008-0050062, в соответствии с которым п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем жилое помещение предоставляется в качестве членов семьи нанимателя: Жильцова С.В. - наниматель, Жильцов Д.П. - сын, Бояркина Ю.В. - сестра, фио - мать.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Бояркина Ю.В, Жильцова С.В, Жильцов Д.П,... паспортные данные.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 05.12.2018 постановлено:

Исковые требования Жильцовой Светланы Владимировны, Жильцова Даниила Петровича к Бояркиной Юлии Владимировне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать мебель, удовлетворить частично.

Вселить Жильцову Светлану Владимировну, Жильцова Даниила Петровича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Бояркину Юлию Владимировну не чинить Жильцовой Светлане Владимировне, Жильцову Даниилу Петровичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 07 мая 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бояркиной Ю.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2019 года Жильцова С.В. обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением, в котором просила принять меры к Бояркиной Ю.В. по факту чинения препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес, выразившихся сменой замка от входной двери, отказом выдавать экземпляр ключей от спорного жилого помещения. (КУСП NN 7811, 7812 от 03.06.2019 года).

Бояркиной Ю.В. в обоснование своих требований представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, затраты, подтверждающие расходы на ремонт в спорной квартире.

Согласно справке ГБУ "МФЦ адрес" МФЦ адрес, у Бояркиной Ю.В. отсутствует задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг.

Из сведений МГФОМС, представленных по запросу суда, Жильцова С.В, Жильцов Д.П. неоднократно обращались с 01.01.2016 года в медицинские организации адрес, в том числе по месту жительства по адресу регистрации.

06 сентября 2019 года Жильцовой С.В, Жильцовым Д.П. подано заявление в Департамент городского имущества адрес относительно поиска иного жилого помещения для обмена спорного жилого помещения в связи с тем, что Бояркиной Ю.В. и ее супругом фио создаются невыносимые, опасные для жизни условия проживания, которое оставлено адрес Москвы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Жильцова С.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы в связи с чинением Бояркиной Ю.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная стороной истца, из которой усматривается, что 27.06.2020 г. Жильцова С.В. прибыла в спорную квартиру с сумками, между сторонами обсуждается вопрос о том, что в комнате ответчика будет вставлен замок. 07.11.2020 г. Жильцова С.В. прибыла в квартиру с сумками, открыла свою комнату.

Из пояснений Жильцовой С.В. следует, что Бояркина Ю.В. неоднократно снимала ее на видеокамеру, что нарушает ее конституционное право на охрану частной жизни, кроме того Бояркина Ю.В. и ее супруг фио, выселенный из спорной квартиры решением суда, чинят Жильцовой С.В. и Жильцову Д.П. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, местами общего пользования, препятствуют в размещении личных вещей ответчиков.

Опрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей фио, фио, показали, что ответчиков в квартире не видели, Бояркина Ю.В. весной начала делать ремонт в спорной квартире, который продолжается до настоящего времени, Бояркина Ю.В. проживает в спорном жилом помещении.

Суд отнесся критически к показаниям свидетелей, поскольку они не согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ч.2 ст.1, ч.5 ст.50, ст. 69, 70, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ; ст. 20, п. 2 ст. 677 ГК РФ; ст. 40 Конституции РФ; разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что требования истца Бояркиной Ю.В. к Жильцовой С.В, Жильцову Д.П. о признании утратившими право пользования спорной квартирой не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами усматривается наличие многолетнего конфликта по вопросу пользования спорной жилой площадью. фио неоднократно обращались за защитой нарушенных жилищных прав в правоохранительные органы, а также в суд. Заинтересованность в пользовании жилым помещением также подтверждается обращением в ДГИ адрес за предоставлением государственной услуги по поиску иного жилого помещения для обмена, обращением в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд первой инстанции обратил внимание на видеозапись, представленную Бояркиной Ю.В, из которой усматривается, что ответчики фио приходят в спорную квартиру, открывают дверь своими ключами, заносят и выносят из комнаты вещи. Суд установил, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, отказавшись от прав и обязанностей членов семьи нанимателя, утратили интерес к использованию жилой площадью, Бояркиной Ю.В. не представлено, а судом не получено.

Разрешая требования Жильцовой С.В, фио к Бояркиной Ю.В. об обязании выдать экземпляр ключей от почтового ящика, суд пришел к выводу об их обоснованности, и, учитывая, право ответчиков получать корреспонденцию по адресу регистрации, а так же, что в ходе судебного разбирательства установлено его отсутствие у фио, пришел к выводу об удовлетворении указанной части требований фио, Жильцовой С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Жильцовой С.В, фио об обязании не чинить препятствий в размещении истцами своих предметов бытовой техники и мебели в спорной квартире, а так же о разъяснении ответчику последствий неисполнения решения учитывая, что требования не содержат конкретных указаний в части размещения вышеуказанных предметов, так же исходя из того, что решение суда должно быть исполнимым, что в данном конкретном случае, в редакции заявленных требований не представляются возможным.

Так же суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения требований Жильцовой С.В, фио в части обязания Бояркину Ю.В. не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, и обязании выдать ключи от квартиры, обеспечении беспрепятственного допуска в квартиру, учитывая, что сторона фио данные требования в судебном заседании не поддержали, указали, что имеют доступ в квартиру, а так же ключи от нее.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, они выехали добровольно, в течение длительного времени не проживают в квартире, не оплачивают коммунальные услуги, а препятствия в пользовании спорным жилым помещением фио не чинятся, конфликтных отношений между сторонами не имеется, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления и позиции изложенной в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.

Факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Бояркиной Ю.В. и факт наличия между сторонами крайне конфликтных отношений нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, бесспорно подтверждены материалами дела, в том числе, результатами рассмотрения многочисленных обращений Жильцовой С.В, фио правоохранительными органами, судебным решением Тимирязевского районного суда адрес от 07 декабря 2019 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене оспариваемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи