Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-693/2020 по апелляционной жалобе Каширского Евгения Дмитриевича на решение Басманного районного суда адрес от 30 июня

2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каширского Е.Д. к ПАО "Мособлбанк" о признании отказа незаконным, обязать совершить действия, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Московский Областной банк" к Каширскому Евгению Дмитриевичу о признании условий договора недействительными, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каширский Е.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Мособлбанк" (далее - Банк), уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать отказ в выполнении обязательств по пополнению вклада незаконным, обязать совершить действия, взыскать проценты, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Мотивировал свое обращение в тем, что истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" от 29.09.2013 г.... на срок 3650 дней, по условиям которого предусмотрена возможность пополнения вклада. На предложения истца от 01.07.2019 г, от 01.08.2019 г, от 02.09.2019 г. и от 19.09.2019 г. пополнить вклады Банк ответил отказом, чем причинил убытки и моральный вред. В этой связи истец просил признать отказ ответчика в выполнении обязательств пополнению вклада "Юбилейный" противоправным, обязать ответчика принять меры к исполнению п.3.1 договора без ограничения по суммам, времени и способа пополнения, разместить на счете пополнения в размере сумма, в соответствии с п.1.6, 3.1.3, 3.3.1 договора. Взыскать с ответчика убытки в виде неполученных процентов по вкладу за период с 1 августа 2019 года по 18 марта 2020 года в сумме сумма, а также произвести взыскание до момента фактического исполнения решения суда. Штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, производить такое взыскание до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 1 августа 2019 года по 18 марта 2020 года за нарушение сроков, назначенных для устранения выявленного недостатка оказываемой услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

ПАО "Московский Областной банк" обратился в суд с иском к Каширскому Е.Д. о признании условий договора недействительными, взыскании судебных расходов. Мотивировал свои требования тем что, между истцом и "Инвестиционный Республиканский Банк" заключен договор N... срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Юбилейный" на срок 3650 дней с 20 сентября 2013 года по 18 сентября 2023 года. 25 апреля 2016 года "Инресбанк" ООО реорганизовался путем присоединения к ПАО "Мособлбанк". Истец считает данный договор не соответствующим требованиям закона, поскольку условия о пополнении /снятии денежных средств с вклада и выплаты (капитализации процентов) денежных средств были тождественны существующим в период спорного договора на рынке банковских услуг условиям банковского счета до востребования, в виду того, что не устанавливают неблагоприятных последствий в случае снятия денежных средств до истечения указанного выше срока, что противоречит требованиям ст. 837 ГК РФ. Кроме того, процентная ставка по спорному договору не отвечала рыночным условиям договоров вклада, предлагавшихся в указанный период времени иными участниками рынка.

Истец по основному иску Каширский Е.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что договор банковского вклада был заключен на условиях, предложенных банком по среднерыночным процентным ставкам.

Представитель ответчика ПАО "Мособлбанк" по доверенности Костенко М.В. в судебном заседании в удовлетворении требований Каширского Е.Д. просил отказать по доводам письменных возражений и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц адрес Банк", ГК "АСВ", ЦБ РФ, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебное заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Каширский Е.Д.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Каширского Е.Д, представителя ответчика по доверенности Костенко М.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В силу указанной нормы права предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов возложено на истца.

Положения ст.10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из содержания ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2013 г. между Каширским Е.Д. и АКБ "Инресбанк" (ООО) (впоследствии присоединен к ПАО "Мособлбанк") заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица... на следующих условиях: на срок 3650 дней, с начислением 11% годовых и возможностью пополнения вклада, без ограничения сумм дополнительных взносов и сроков их внесения.

В соответствии с решением Банка России с 21.05.2014 г. в отношении АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и "Инресбанк" (ООО) введена процедура предупреждения банкротства - финансового оздоровления (санация), основанием которого является выявление значительного превышения обязательств Банка перед вкладчиками по отношению к активам Банка, не позволяющее удовлетворить требования перед вкладчиками.

Мероприятия по предупреждению банкротства проводит государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" совместно с банком-санатором адрес Банк" согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России протоколом N46 от 28.05.2014 г. На цели финансового оздоровления ПАО "Мособлбанк" Банком России выделено свыше сумма.

25 апреля 2016 года ООО "Инресбанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Мособлбанк".

Требования Каширского Е.Д. от 01.08.2019 г, от 02.09.2019 г. и от 19.09.2019 г. о пополнении вклада по Договору N777-ДВФ/40 остались со стороны Банка без удовлетворения.

Приговором Измайловского районного суда от 29.04.2016 г, которым Мальчевский А.Р, Зедина Ю.А, Янин В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период с 03.10.2010 г. по 05.05.2014 г. в результате преступной деятельности Мальчевского А.Р. совместно с другими членами организованной группы по совершению незаконных операций по счетам клиентов ПАО "Мособлбанк" - физических лиц, которые производились в главном офисе Банка и ДО "На Ткацкой", денежные средства физических лиц на общую сумму не менее сумма были похищены с 68 836 вкладных счетов членами организованной преступной группы, которыми они распорядились по собственному усмотрению. Названные лица действовали по принципу "финансовой пирамиды", которая согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 г. N 67-АПУ17-14 представляет собой принцип деятельности, при котором обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо. Привлечение денежных средств во вклады осуществлялось на условиях, значительно отличавшихся от средних условий вкладов, предлагавшихся банками на тот момент, в целях увеличения объема привлечения вкладов, при этом возвратить указанную сумму вкладчикам Банк возможности не имел.

Учитывая установленные приговором Измайловского районного суда адрес от 29.04.2016 г. обстоятельства, вышеуказанные условия по процентным ставкам в договорах вкладов не предполагали их возврата, поскольку не позволяли осуществлять безубыточное размещение денежных средств. В свою очередь длительные сроки размещения вкладов позволяли создать "финансовую пирамиду", когда проценты по вкладам выплачивались не за счет доходов от банковской деятельности, а за счет вновь привлеченных вкладов.

После восстановления по требованию Банка России сумм неучтенных вкладов у Банка появились признаки несостоятельности (банкротства). Для предупреждения банкротства Банка ГК "АСВ" предоставило финансовую помощь в виде займов за счет кредитов Банка России. Советом директоров Банка России 28.05.2014 г. утвержден План финансового оздоровления. Наращивание обязательств по договорам вклада, предусматривающим выплату процентов в размере, превышающем текущие среднерыночные ставки, при объективной невозможности получения Банком доходов по кредитам и иным финансовым инструментам, в размере, достаточном для исполнения обязательств по таким вкладам, противоречит закрепленной в Плане финансового оздоровления стратегии дальнейшего развития Банка и может привести к невозможности восстановления его финансового положения, и, как следствие, к неисполнению обязательств перед всеми кредиторами, включая вкладчиков, договоры с которыми заключены после начала осуществления в отношении Банка мер по предупреждению банкротства, доверивших Банку свои сбережения и разместивших вклады на рыночных условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод, что действия Каширского Е.Д. направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором Измайловского районного суда адрес от 29.04.2016 г, в качестве основания для взыскания повышенных (обусловленных работой "финансовой пирамиды") процентов с Банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Каширским Е.Д. требований, поскольку таковые нарушают справедливый баланс интересов сторон, и, обращаясь с иском по настоящему делу, Каширский Е.Д. действует за пределами установленных ст.10 ГК РФ ограничений. Кроме того, удовлетворение иска при вышеизложенных обстоятельствах привело бы к нарушению баланса интересов сторон и созданию угрозы причинения ущерба иным вкладчикам Банка и его кредиторам, в том числе государству в лице Банка России, поскольку возложение обязанности на санируемый Банк принимать вклады на условиях ранее функционировавшей "финансовой пирамиды", где обещается высокая доходность, которую невозможно поддерживать, а погашение обязательств перед всеми участниками становится заведомо невыполнимо, фактически будет решением, принуждающим Банк возобновить работу "финансовой пирамиды", что противоречит закону, и может причинить ущерб третьим лицам.

Поскольку нарушений прав Каширского Е.Д. со стороны Банка не установлено, требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также обоснованно не удовлетворены судом.

В удовлетворении встречного иска судом также отказано. При этом суд исходил из следующего.

Возложение обязанности доказывания на ответчика по первоначальному иску основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на истца по основному иску не может быть возложена ответственность, если ответчик по основному иску не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При предъявлении встречного иска о признании условий договора недействительными, взыскании судебных расходов, ответчик по основному иску должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по основному иску не сделано, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости не приведено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика по основному иску о признании условий договора недействительными и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда в полной мере соответствует данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и с оценкой им доказательств, что в силу закона не является основанием к отмене.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширского Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи