Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-297/2020 по апелляционной жалобе Барановского Алексея Анатольевича на решение Басманного районного суда адрес от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Барановского Алексея Анатольевича, Барановской Дарьи Анатольевны, Барановского Максима Алексеевича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015г. по 31.07.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Барановского Алексея Анатольевича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании произвести перерасчёт оплаты за ГВС, обязании привести параметры горячей воды в соответствие с нормами СанПиН, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Барановскому А.А, Барановской Д.А, Барановскому М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" указал, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N 37 по адресу: адрес. Платежи за коммунальные услуги от ответчиков поступают нерегулярно. В связи с изложенным, истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2011 по 31.07.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

05 февраля 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Барановского Алексея Анатольевича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании произвести перерасчёт оплаты за ГВС, обязании привести параметры горячей воды в соответствие с нормами СанПиН, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель Барановского А.А. пояснил, что начиная с 2016 года жильцы подъезда N 3 вышеуказанного многоквартирного дома неоднократно обращались в ГБУ адрес "Жилищник адрес" по вопросу низкой температуры горячей воды в квартире, а также с требованием произвести перерасчет оплаты за ГВС. Данное требование жильцов удовлетворено не было. 17 января 2020 года Барановским А.А. был заключен Договор... диагностического обследования с ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения температуры воды в системе ГВС квартиры по адресу: адрес. Согласно выводам заключения эксперта от 31 января 2020 года: "по результатам обследования температуры воды в системе ГВС квартиры N 37 по адресу: адрес; Температура горячей воды в ванной комнате составляет 45, 2 град. Цельсия. Температура горячей воды на кухне составляет 46, 4 град. Цельсия. Полученный температурные показатели, горячей воды из кранов, не соответствуют п. 5.1.2 "СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85". На основании изложенных обстоятельств, Барановский А.А. обратился в суд с указанным встречным исковым заявлением.

Представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Барановского А.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Ответчики Барановская Д.А, Барановский М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Барановского А.А.

В судебное заседание не явились ответчики Барановский А.А, Барановская Д.А, Барановский М.А, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Барановского А.А. по доверенности адвоката Куксину Л.М, представителя истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности Рабинкову Г.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N 38 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги N б/н и Единым жилищным документом по состоянию на 22.05.2019. Платежи за коммунальные услуги от ответчиков поступают нерегулярно.

Согласно выписке из финансового лицевого счета задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2011 года по 31.07.2019 года составляет сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем Барановского А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 390 адрес 23 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 390 адрес вышеуказанный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2011 года по октябрь 2015 года (сумма в размере сумма) заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес "Жилищник адрес" в данной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015г. по 31.07.2019г. в размере сумма (439 113, 68 - 139 974, 80 = 299 138, 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Барановского А.А. судом отказано в силу следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ N 354, собственник имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Представителем Барановского А.А. указано, что 17 января 2020 года Барановским А.А. был заключен договор... диагностического обследования с ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения температуры воды в системе ГВС квартиры по адресу: адрес.

Согласно выводам заключения эксперта от 31 января 2020 года: "по результатам обследования температуры воды в системе ГВС квартиры N 37 по адресу: адрес; Температура горячей воды в ванной комнате составляет 45, 2 град. Цельсия. Температура горячей воды на кухне составляет 46, 4 град. Цельсия. Полученные температурные показатели горячей воды из кранов, не соответствуют п. 5.1.2 "СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Барановского А.А. удовлетворению, суд исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения температурного режима горячего водоснабжения за спорный период времени в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение Барановского А.А. в жилищную инспекцию в целях проведения проверки качества горячего водоснабжения в его квартире.

Кроме того, на обращение Барановского А.А. по факту отсутствия горячей воды в квартире N 37 по адресу: адрес ГБУ адрес "Жилищник адрес" был дан ответ от 13.12.2019г, в соответствии с которым сотрудниками мастерского участка проведено обследование системы горячего водоснабжения дома. При обследовании было выявлено, что система горячего водоснабжения указанного дома функционирует в рабочем режиме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Барановского А.А. отказано, требования о взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда также не удовлетворены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда в полной мере соответствует данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы встречного иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и с оценкой им доказательств, что в силу закона не является основанием к отмене.

Срок исковой давности к заявленным требованиям судом применен правильно. Платежи за марка автомобиля ответчику не выставлялись. Заявление на перерасчет оплаты в связи с арестом Барановского М.А. в Управляющую компанию не подавалось.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи