Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-558/2021 по апелляционной жалобе представителя Погребного Г.А. по доверенности Недзвецкого А.Е. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г, которым постановлено:

взыскать с АО "Мерседес-БенцРус" в пользу Погребного Г.А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, проценты в размере 4180 руб. 33 коп, возврат пошлины в размере 207 руб. 21 коп, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Погребной Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Мерседес-БенцРус" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что 06 февраля 2020 г. он обратился в автосалон АО "Мерседес-Бенц Рус" с целью приобретения автомобиля Мерседес-Бенц G500, в этот же день, он (истец) заключил с ответчиком Соглашение о резервировании N ***, согласно которому зарезервировал за собой автомобиль Мерседес-Бенц G500, 2016 года выпуска, VIN ***, в срок до 16.04.2020 года, определив покупную цену данного автомобиля, с последующим заключением договора купли-продажи автомобиля. По условиям Соглашения он внес платеж за резервирование в размере 1000000 руб, однако, ответчик в установленный срок - до 16.04.2020 г. автомобиль ему не продал, и обязательство по соглашению не выполнил, несмотря на две направленные в его (ответчика) адрес претензии от 02.06.2020 г. и 23.06.2020 г. 04.08.2020 г. он (истец) направил ответчику письмо с отказом от Соглашения. 06.08.2020 г. ответчик предложил ему (истцу) приобрести указанный автомобиль по цене 7001732 руб. 56 коп, что на полтора миллиона рублей превышало рыночную цену автомобиля данного года выпуска. Он (истец) отказался от приобретения автомобиля, за указанную цену и потребовал возврата суммы задатка. Сумма задатка была возвращена ему только 11 сентября 2020 г, т.е. после предъявления иска в суд. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4180 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % удовлетворенных требований, возврат госпошлины в размере 13 220 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Погребного Г.А. по доверенности Недзвеций А.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Струневский А.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в период с марта по июнь 2020 года автосалон работал с ограничениями из-за введенных карантинных мер, что обусловило нарушение обязательств, денежные средства были возвращены истцу только 11 сентября 2020 г, поскольку, истец только 24 августа 2020 года предоставил ответчику реквизиты, на которые необходимо было перевести денежные средства. Таким образом, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться не с 05 августа 2020 г, а с 25 августа 2020 г, требуемые истцом суммы считал завышенными, не соответствующими степени нарушения обязательств, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Погребного Г.А. по доверенности Недзвецкий А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда о снижении сумм неустойки и штрафа не мотивированы, не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству, кроме того, судом неверно распределены судебные расходы в виде государственной пошлины.

Представителя Погребного Г.А. по доверенности Недзвецкий А.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель АО "Мерседес-Бенц Рус", Погребной Г.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Погребного Г.А. по доверенности Недзвецкого А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 данной статьи закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 упомянутого закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 г. Погребной Г.А. заключил с АО "Мерседес-Бенц Рус" Соглашение о резервировании N ***, согласно которому продавец обязался зарезервировать за покупателем автомобиль Мерседес-Бенц G500, 2016 года выпуска, VIN ***, в срок до 16.04.2020 года.

К указанному сроку продавец определяет окончательную цену автомобиля, доводит ее до сведения покупателя. В течение двух дней с момента получения сведений о покупной цене, покупатель обязан заключить договор купли-продажи автомобиля и подписать соглашение о расторжении соглашения от 06.02.2020 года. Если покупатель в течение двух дней не подписал договор купли-продажи, соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Согласно п. 5 Соглашения покупатель уплачивает за резервирование 1000000 руб.

Судом установлено, что 06.02.2020 г. Погребной Г.А. внес платеж за резервирование в размере 1000000 руб.

02 июня 2020 г. Погребной Г.А. направил АО "Мерседес-Бенц Рус" претензию, в которой указал на нарушение ответчиком прав потребителя.

В ответе на претензию от 11 июня 2020 г. ответчик сообщил о том, что автомобиль не будет введен в розничную продажу в ближайшее время, цена на автомобиль не определена.

23 июня 2020 г. Погребной Г.А. направил ответчику повторную претензию, в которой просил ответчика за нарушение условий Соглашения уплатить неустойку за период с 16 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г. в размере 1000000 руб.

АО "Мерседес-Бенц Рус" в ответе на претензию указало, что в связи с тем, что автомобиль пока не доступен для розничной продажи, истцу предлагается вернуть внесенную по Соглашению от 06.02.2020 г. сумму в размере 1000000 руб, для этого ответчик запросил реквизиты расчетного счета истца.

04 августа 2020 г. Погребной Г.А. направил АО "Мерседес-Бенц РУС" требование об отказе от выполнения Соглашения и возврате денежных средств.

06 августа 2020 г. Погребному Г.А. направлено уведомление о готовности продать зарезервированный автомобиль за 7001732 руб. 56 коп.

В тот же день Погребной Г.А. отказался от покупки автомобиля за указанную цену.

07 августа 2020 г. АО "Мерседес-Бенц Рус" запросил реквизиты расчетного счета истца для возврата денежной суммы, уплаченной по Соглашению от 06 февраля 2020 г.

11 августа 2020 г. реквизиты счета были сообщены истцом.

24 августа 2020 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.

11 сентября 2020 г. платежным поручением N *** АО "Мерседес-Бенц Рус" перечислило Погребному Г.А. денежные средства в размере 1000000 руб, уплаченные по Соглашению N *** от 06 февраля 2020 года.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд установил, что доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору и возврата денежных средств нашли свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, рассчитанную истцом неустойку в размере 1000000 руб, суд счел не соответствующей последствиям нарушения обязательства, явно завышенной и с учетом того, что сумма задатка возвращена истцу в полном объеме, счел возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

Поскольку суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2020 г. по 09 сентября 2020 г. в размере 4180 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки и штрафа, несостоятельны, поскольку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно распределены судебные расходы в виде госпошлины, необоснованны, поскольку, судом первой инстанции верно рассчитана сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погребного Г.А. по доверенности Недзвецкого А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: