Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-2283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-237/2021 по апелляционной жалобе Торнова А.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Торнова... к Анисимовой... о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении имущества в наследственную массу, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио А.М. обратился в суд с иском к Анисимовой О.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, мотивируя свои требования тем, что он является наследником фио 02.06.2014 г. наследодатель заключил с ответчицей договор пожизненной ренты, о существовании которого истец узнал лишь при оформлении наследства. Однако, истец полагает, что договор пожизненной ренты должен быть признан недействительным, поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, рентные платежи не выплачивались, при заключении договора наследодатель был введен в заблуждение, сделка заключена под влиянием обмана.

Представители истца по доверенности фио, Кичатов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Анисимова О.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме.

3-и лицо нотариус адрес фио о дате и месте судебного заседания извещена, не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, Кичатова В.А, представителя Анисимовой О.А. по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст.179 ГКРФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, фио, фио являются собственниками по 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

01.05.2020 года умер фио (л.д.9).

Наследниками к имуществу фио по закону первой очереди является сын фио, который в установленном законом сроки обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства.

02.06.2014 г. между фио и Анисимовой О.А. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает бесплатно в собственность ответчику под выплату пожизненной ренты 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Ответчик обязалась в обмен на полученную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту.

Согласно п.5 договора пожизненной ренты, стоимость пожизненной ренты по соглашению сторон определена в месяц в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекта Российской Федераций по месту нахождения имущества, являющего предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекта Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины, прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Указанную сумму плательщик ренты обязуется в течение жизни получателя ренты ежемесячно выплачивать на содержание получателя ренты. Указанная сумма будет перечисляться на лицевой счет получателя ренты, почтовым переводом с доставкой на дом или под расписку не позднее 10 числа каждого месяца следующего за предыдущим.

Пунктом 10 договора пожизненной ренты, плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов за недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру/доли квартиры, придомовой территории, общего имущества собственников помещений в квартире и помещений в многоквартирном доме, (в том числе оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, марка автомобиля, абонентскую плату за телефон по тарифу "Безлимитный", предоставляемому ОАО "МГТС", за исключением международных, междугородных и иных платных переговоров и услуг, (предоставляемых операторами связи, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Торновым А.М. не представлено доказательств наличия совокупности условий подтверждающих недействительность оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что платежи были произведены без учета увеличения роста соответствующей величины прожиточного минимума, как установлено п.5 Договора, а на протяжении действия договора ответчик оплачивала одну и ту же сумму в размере сумма, в связи с чем, данный факт подтверждают ведение в заблуждение и обман.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что между ней и рентополучателем была договоренность об оплате суммы в размере сумма из которых сумма - рента, и сумма - коммунальные услуги, что и подтверждено платежными документами.

Кроме того, в материалах дела находится расписка от 02 июня 2014 г, согласно которой фио получил деньги в размере сумма за предстоящие платежи по договору пожизненной ренты от 02.06.2014 г. от Анисимовой О.А. Расписка написана собственноручно фио (л.д. 136).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных законоположений, для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ недостаточно установить лишь факт заблуждения получателя ренты и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовал получатель ренты, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С учетом приведенных законоположений истец должен представить доказательства, подтверждающие, каким являлось для наследодателя действительное положение дел при подписании договора пожизненной ренты.

Помимо этого условия, истец обязан доказать указанные в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предполагаемые, как достаточно существенные, обстоятельства заблуждения, например, наличие описки в договоре, заблуждения относительно предмета договора, природы сделки или лица, с которым вступает в сделку, либо заблуждение наследодателя в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако истцом не доказано, а судом не установлено ни наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, ни обстоятельств, названных в пункте 2 той же статьи.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что фио в действительности был введен в заблуждение относительно природы сделки, его предмета, правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных их условий, других обстоятельств, влияющих на решение фио, а также заблуждения в отношении лица, с которым фио вступил в сделку, истцом не представлено, а из анализа условий оспариваемой истцом договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражен его предмет и также воля сторон.

Обман, охватываемый ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, предусматривает намеренные действия (либо намеренное умолчание) контрагента, направленные на создание у наследодателя неправильного представления о природе сделки, ее правовых последствиях или иных существенных обстоятельствах. Однако истец не указал, какие именно обстоятельства скрыл от наследодателя ответчик, которые повлияли на решение наследодателя заключить оспариваемый договор.

Довод жалобы истца о том, что ответчик производила оплату ренты не своевременно и не сама, а через третьих лиц, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не являются основанием для признания указанного договора ренты недействительным.

Довод жалобы истца о том, что ответчик не оплачивала и не оплачивает за коммнуальные услуги, также не является основанием для отмены решения, поскольку неоплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не влечет недействительность договора ренты. фио при жизни не обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика приходящихся на его доли коммунальных платежей.

Кроме того, как поясняла ответчик суду первой инстанции, между ответчиком и умершем была договоренность о том, что сумма в размере сумма передается за оплату коммунальных платежей.

Довод жалобы истца о том, что стоимость 1/3 доли в квартире на момент заключения договора не эквивалента суммам, выплачиваемым по договору ренты и явно занижена, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку при заключении договора фио был согласен с условиями договора ренты и при жизни условия договора не оспаривал, каких-либо претензий к плательщику ренты не выражал.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по несению ритуальных расходы по похоронам рентополучателя, подлежат отклонению, поскольку также не являются основанием для отмены решения суда, кроме того, как поясняла ответчик суду первой инстанции, она не знала о смерти рентополучателя.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы Торнова А.М. сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: