Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Воробьевой Марии Андреевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки, сумма в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива является срыв крана 15 мм для спуска воздуха на чердаке дома. Согласно заключению ИП Мусаева, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ "Жилищник адрес", которое отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке. В момент залива в квартире проживала престарелая бабушка истца фио, которая, вследствие произошедшего по вине ответчика залива, психологического напряжения, умерла через неделю после залива. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на исковое заявление, а также пояснил, что вину в возникновении у истца ущерба, а также размер ущерба ответчик не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность последствиям допущенных нарушений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: адрес, входит в число домов, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник адрес". Таким образом, ответственность по содержанию общего имущества указанного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, несет управляющая организация ГБУ "Жилищник адрес".

Воробьева М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26 сентября 2019 года произошел залив принадлежащей Воробьевой М.А. квартиры. Согласно акту от 28 сентября 2019 года о заливе квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиной залива является срыв крана 15мм для спуска воздуха на чердаке дома.

Согласно отчету об оценке ИП фио стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 88, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

26 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензии о возмещении ущерба.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба последним удовлетворена не была, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.02.2020 года по 11.02.2021 года в сумме сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной затопления квартиры N 88 по адресу: адрес является срыв крана 15 мм для спуска воздуха на чердаке дома, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, его обслуживание находится в зоне ответственности ГБУ "Жилищник адрес", которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, следует возложить на ответчика.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд посчитал возможным положить в основу решения отчет ИП фио об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, в размере 205.750, сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере сумма, суд указал, что п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги, в то время как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В связи с данными обстоятельствами суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В то же время суд указал на то, что ответчиком, не принимавшим необходимых мер к содержанию общего имущества - кровли, и мер к возмещению истцу ущерба, нарушены права истца как потребителей услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем применению к спорным отношениям подлежат ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера наступивших негативных последствий, степени вины ответчика, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма штрафа в размере сумма, к размеру которого суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: