Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-22844/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ЖСК "Земля" Лейпцига В.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Ковалевской Н.А. в пользу ЖСК "Земля" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевской Н.А. к ЖСК "Земля" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

ЖСК "Земля" обратилось суд с заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель ЖСК "Земля" Лейпциг В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на опалу услуг представителей в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Земля" понесены расходы в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя, что в свою очередь подтверждается материалами дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела, период рассмотрения гражданского дела и участие в судебных заседаниях представителя истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления и о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, при этом суд первой инстанции оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя учитывая характер спора, степень сложности, размер защищаемого права и размер понесенных расходов на оказание услуг представителя, объем оказанных представителем услуг.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: