Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ЖСК "Земля" Лейпцига В.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
Взыскать с Ковалевской Н.А. в пользу ЖСК "Земля" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевской Н.А. к ЖСК "Земля" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.
ЖСК "Земля" обратилось суд с заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель ЖСК "Земля" Лейпциг В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на опалу услуг представителей в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Земля" понесены расходы в размере 75 000 рублей на оплату услуг представителя, что в свою очередь подтверждается материалами дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела, период рассмотрения гражданского дела и участие в судебных заседаниях представителя истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления и о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото
