Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Царуша С.В. по доверенности Катановой Е.В. на заочное решение Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Владимировны в пользу Царуш Сергея Вячеславовича денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Владимировны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, Установила:

Царуш С.В. обратился в суд с иском к ИП Новиковой Г.В, с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В обоснование иска указывает, что 31 января 2020 года Царуш С.В. и ИП Новикова Г.В. заключили договор N368/1970. Согласно договору ответчик обязался оказать услуги по проектированию, изготовлению и доставке мебели, а также осуществить сборку и установку мебели. Стоимость договора в размере сумма истом оплачена в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Мебель была доставлена истцу частично, не укомплектованная, не соответствующая заявленным заказчиком требованиям. Истцу не были предоставлены проекты и эскизы изготовляемой мебели. При доставке мебели истцу не предоставили акт, товарную накладную, не подписали акт разногласий. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вывезти мебель ненадлежащего качества из помещения истца, однако товар вывезен не был. 07 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа. Так истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на юридические услуги в размере сумма за досудебный порядок урегулирования спора и сумма представление интересов истца в суде.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, просили его удовлетворить, так как ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в части неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе просит представитель истца Царуша С.В. по доверенности Катанова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, выслушав представителя истца Царуша С.В. по доверенности Катанову Е.В, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, заочное решение суда этим требованиям в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа, не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2020 года Царуш Сергей Вячеславович и ИП Новикова Галина Владимировна заключили договор N368/1970, по условиям которого ответчик обязался спроектировать, изготовить и доставить мебель в помещение истца, а истец в свою очередь принять и оплатить товар.

Согласно дополнительному соглашению к договору N368/1970 от 31 января 2020 года цена договора составляет сумма.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, двумя платежами 31 января 2020 года в размере сумма и 15 марта 2020 года в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями по операциям по карте Банк N*****5401.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из п.п. 5, 6 Дополнительного соглашения от 31 января 2020 года предполагаемая дата доставки и сборки мебели - 23 февраля 2020 года.

Таким образом, товар по договору должен был быть передан не позднее 23 февраля 2020 года, доказательств, подтверждающих согласование сторонами иной даты в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства по доставке мебели укомплектованной в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец 07 сентября 2020 года направил ответчику посредством ФГУП "Почта России" претензию, в которой просит ответчика расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Судом также установлено, что до настоящего времени товар покупателю в полном объеме не передан, следовательно, истец в силу положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя", исковые требования Царуш С.В. в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере сумма были удовлетворены судом в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" претензия, направленная истцом в адрес ответчика 07 сентября 2020 года была возвращена отправителю, в вязи с истечение срока хранения 11 октября 2020 года. Срок для добровольного исполнения требования истца истек 22 октября 2020 года, истечение 10 дней после возврата претензии 11 октября 2020 года, так как в данный день ответчик мог получить претензию и рассмотреть ее по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за период с 24 февраля 2020 года за каждый день просрочки в размере 0, 5% процента цены товара по 28 января 2021 года (исходя из заявленных истцом требований), при этом сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара в размере сумма.

Однако, в силу положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до сумма.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Учитывая разъяснения п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ без заявления индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что от ответчика - ИП фиоВ, соответствующего заявления о снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не поступало, оснований для такого снижения у суда не имелось и решение в указанной части подлежит изменению, а неустойка - взысканию в сумме сумма

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходя из требований на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал указанную компенсацию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((73000+7373+300)/2).

Однако, судебная коллегия полагает, что в связи с изменением подлежащей взысканию неустойки, следует изменить решение и в части размера штрафа, который следует взыскать в сумме сумма (((73000+73000+3000)/2).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из категории спора и объема оказанной помощи. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года - изменить в части неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Владимировны в пользу Царуш Сергея Вячеславовича денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Владимировны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части заочное решение Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Царуша С.В. по доверенности Катановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: