Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-22860/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Савина А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Авангард" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-916/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Неживовой Е.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Неживовой Е.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционном порядке решение суда от 25 февраля 2015 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО "Сбербанк России"), ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП17-25 от 08.10.2020 взыскатель ПАО "Сбербанк" уступил права требования к должнику Неживовой Е.М. в пользу ПАО АКБ "Авангард".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ПАО АКБ "Авангард", полагая данное определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд с требованием о процессуальном правопреемстве истек установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает возможность процессуального правопреемства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 выдан исполнительный лист и 17.07.2015 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство N 176548/15/77024-ИП. На основании договора уступки прав (требований) N ПЦП17-25 от 08.10.2020 взыскатель ПАО "Сбербанк" уступил права требования к должнику Неживовой Е.М. в пользу ПАО АКБ "Авангард".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно информации с сайта ФССП, по исполнительному производству N 183554/20/77024-ИП, возбужденному 22.07.2020, ведется производство о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела, которое возможно после окончания основного исполнительного производства, течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению началось с 29.04.2015 (дата, следующая за датой вступления решения в законную силу), прервалось 17.07.2015 предъявлением исполнительного листа к исполнению и после окончания исполнительного производства, то есть с 22 июля 2020 г. началось заново. Заявление о правопреемстве подано ПАО АКБ "Авангард" в суд 18.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 22 июля 2020 г, а потому вывод суда первой инстанции об истечении этого срока не основан на обстоятельствах дела.

Поскольку суд первой инстанции изложенных обстоятельств не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для производства процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по гражданскому делу N 2-916/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Неживовой Е.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заменив на стороне истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк" на ПАО АКБ "Авангард".

Председательствующий: