Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22865/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика Раковского Л.М. по доверенности фио, истца Тиминского В.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - отказать.

Гражданское дело N 2-1268/21 по иску Тиминского В.В. к Компании Кэв Файнес корп, Раковскому Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности передать по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (Москва, ул. Каланчевская, д. 43А), УСТАНОВИЛ:

истец Тиминский В.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Компания Кэв Файненс корп. и Раковскому Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы в связи с тем, что спор имеет корпоративный характер, иск предъявлен к одному из учредителей.

Ответчик Раковский Л.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель ответчика Раковского Л.М. по доверенности фио и истец Тиминский В.В. по доводам частных жалоб.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом Тиминским В.В. в Советский районный суд адрес по месту жительства ответчика Раковского Л.М.

На основании определения Советского районного суда адрес от 20 ноября 2020 г, вступившего в законную силу, гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, поскольку судом было установлено, что местом нахождения ответчика Компания Кэв Файненс корп. Является: адрес; ответчик Раковский Л.М. зарегистрирован по адресу: г.Москва, микр-н Чертаново Северное, д. 3В, кв. 84.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены физическим лицом Тиминским В.В. к физическому лицу Раковскому Л.М, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 27, 28 АПК РФ, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика Раковского Л.М, который зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования предъявлены физическим лицом Тиминским В.В. к физическому лицу Раковскому Л.М.

Доводы частной жалобы ответчика не соответствуют приведенным выше нормам права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод частной жалобы истца о том, что дело подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, поскольку положения ч.4 ст. 33 ГПК РФ не предполагают передачу дела судом, в который оно передано, другому суду, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исковое заявление было подано Тиминским В.В. в Советский районный суд адрес по месту жительства ответчика Раковского Л.М, где было установлено, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции данного суда, также впоследствии было установлено, что адрес места его жительства не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы, тогда как в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Раковского Л.М. по доверенности фио и истца Тиминского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий