Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-22904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-2473/2020 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Мамаевой Ларисой Анатольевной право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию, после смерти фио, умершего 10 августа 2010 года.

Признать за Петуховой Аллой Владимировной право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей 30 августа 2004 года.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Л.А. и Петухова А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее адрес Москвы) о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, с учетом уточнения требований просили признать за Мамаевой Л.А. в порядке наследования по завещанию, после умершего фио 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Петуховой А.В. в порядке наследования по закону, после умершей фио 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что фио, фио и фио было приобретено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (свидетельство о собственности на жилище от 12.02.1994). 09.09.1996 фио умерла. В наследство на 1/3 доли в квартире умершей вступил ее супруг фио, который стал собственником 2/3 долей в праве на указанную квартиру. 30.08.2004 умерла фио, наследником на 1/3 долю в праве является внучка Петухова А.В, отец которой фио (сын фио) умер 09.06.1994 раньше своей матери.

На основании Распоряжения префекта адрес от 10.11.2004 N 5542-ж в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в сносимом жилом доме была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес. В названном распоряжении был указан только собственник 2/3 доли фио, и не указан другой собственник фио, что было признано в ответе от 20.07.2007.

10.08.2010 фио умер, его наследником по завещанию 2/3 доли в праве на квартиру взамен снесенной является племянница Мамаева Л.А.

14.03.2013 между Департаментом жилищного фонда и жилищной политики и наследниками фио и Петуховой А.В. был заключен договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации-возмещения за жилое помещение в снесенном доме. Однако при регистрации в Росреестре названного договора был выдан отказ в регистрации, из-за ошибки, допущенной в распоряжении от 10.11.2004, которая послужила препятствием в регистрации прав на новую квартиру. Неоднократные обращения в Департамент по вопросу исправления ошибки в распоряжении от 10.11.2004 результата не дали, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Мамаева Л.А. и представитель истца фио исковые требования поддержали.

Истец Петухова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Петуховой А.В. - фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Мамаева Л.А. и Петухова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, фио, фио, на основании договора передачи от 17.12.1993, в порядке приватизации, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

09.09.1996 умерла фио В наследство после ее смерти вступил супруг фио, которому 25.01.2007 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли на квартиру по адресу: адрес. В результате фио стал собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

30.08.2004 умерла фио, которой на дату смерти фактически принадлежала 1/3 доля в праве собственности по адресу: адрес. Ее наследником по закону, по праву представления, является ее внучка Петухова А.В, (ее отец фио (сын фио) умер 09.06.1994), которая приняла наследство после смерти бабушки, но не оформила своих наследственных прав, что следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 15.02.2013.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 20.04.2004 3250-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2003 года и о городских жилищных программах на 2004 год" жилой дом N 3 по адрес в г. Москве был отселен и снесен.

Собственнику 2/3 долей в квартире по адресу: адрес, фио в порядке компенсации-возмещения за жилое площадь было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, о чем 10.11.2004 было издано распоряжение Префекта адрес N5542ж.

10.08.2010 умер фио, который 12.10.2006 завещал все свое имущество Мамаевой Л.А. В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: адрес, Мамаевой Л.А. было отказано, в виду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность квартиры.

14.03.2013 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Мамаевой Л.А, Петуховой А.В. был заключен договор передачи жилого помещения по адресу: адрес, находящегося в собственности г. Москвы, в частную собственность Мамаевой Л.А. - 2/3 доли, и Петуховой А.В. - 1/3 доли, в порядке компенсации-возмещения за жилое помещение в снесенном доме по адресу: адрес.

В государственной регистрации права собственности на жилое помещение Управлением Росреестра по г. Москве было отказано ввиду имеющихся противоречий в договоре передачи и зарегистрированных правах.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, п. 2 ст. 218, 131, ст.ст. 1110, 1111, 1152 Гражданского кодекса РФ, содержащие общие положения об исполнении обязательств и основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, положения о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, регулирующие основания приобретения права собственности в порядке наследования и способы принятия наследства; ст. 32 ЖК РФ и ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", устанавливающих условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцы фактически лишены возможности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, в связи с чем их право подлежит защите в судебном порядке, путем признания за Мамаевой Л.А. права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию, после смерти фио; и признания за Петуховой А.В. права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, после смерти фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы, ссылается на то, что истец Петухова А.В. в наследство после смерти своей бабушки фио не вступала, в отсутствие требований об установлении факта вступления в наследство, суждений суда в решении относительно данного обстоятельства, указания на это в резолютивной части решения, суд признал право собственности за Петуховой А.В. на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Изложенный довод судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым после смерти фио, умершей 30.08.2004, было открыто наследственное дело по заявлению ее внучки Петуховой А.В, обратившейся с заявлением о принятии наследства 01.11.2004 (т. 2 л.д. 74, 75). Таким образом, Петухова А.В. приняла наследство после смерти бабушки фио путем подачи заявления нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что соответствует требованиям п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалам дела, решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: