Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-22927/2021

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5722/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению фио

по частной жалобе заявителя ПАО СК "Росгосстрах", подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2020 г, которым заявление возвращено, УСТАНОВИЛА:

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению фио

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения потребителя финансовых услуг фио не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Вывод судьи о возвращении заявления является правильным, основанном на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, а именно: ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что стороны, в том числе заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг Багиров С.И. по добровольному соглашению между собой изменили территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ, заявителем не предст