Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Козиной Т.Ю.

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

при секретаре-помощнике судьи Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3/2021 по апелляционной жалобе истца Маркиной Е.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маркиной Елены Алексеевны к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы адрес Измайлово" о признании нежилого помещения площадью 15, 5 кв.м. на 1 этаже помещения II комнаты 1-3 общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва,... и возврате его в общую долевую собственность; признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 15, 5 кв.м. на 1 этаже помещения II комнаты 1-3 по адресу: г. Москва,... ; признании отсутствующим права оперативного управления ГБУ г. Москвы адрес Измайлово" на нежилое помещение площадью 15, 5 кв.м. на 1 этаже помещения II комнаты 1-3 по адресу: г. Москва,... - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением от 09.01.2020 года на нежилое помещение площадью 15, 5 кв.м. на 1 этаже помещения II комнаты 1-3 по адресу: г. Москва,...

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы адрес Измайлово" о признании нежилого помещения общим имуществом, возвращении в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, признании права собственности г. Москвы на нежилое помещение отсутствующим, признании отсутствующим права оперативного управления ГБУ г. Москвы адрес Измайлово" на спорное нежилое помещение.

В обоснование иска указала, что на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес... расположено нежилое помещение площадью 15, 5 кв.м. (пом. 2 комн. с 1 по 3), входящее в состав общего имущества МКД, собственником которого является г..Москва, переданное Департаментом городского имущества г..Москвы ГБУ г..Москвы адрес Измайлово" в оперативное управление. Согласно архивной копии экспликации на листе 13 формы N 22, выданной архивным управлением ГБУ МосгорБТИ, помещение N 2 Тип: учрежденческие, состоит из кабинета 1 - (11, 4 кв.м.), 2 - коридора (2.6 кв.м.), 3 - уборной (1, 5 кв.м.), всего - сумма кв. адрес помещения указан в графе "площади" в подграфе "лоджии". В обоснование данных, указанных в поздней, печатной выписке листа 13 формы N 22, представлен архивный лист 6 формы N 22, в котором помещение N 2 указано по графе "нежилые помещения" типом "учрежд.", но состоит из абсолютно других помещений, не трех, а четырех, одно из которых зачёркнуто, 1 - кабинет (вместо зачеркнутых лифта и комнаты -14 кв.м, 2 - кабинет -16, 3 (вместо зачеркнутого 15, 8) кв.м, 2а - шкаф (зачеркнуто) 0.2 кв.м, 3 - кабинет (с указанием, что используется под коридор) - 9, 0 кв.м, 4 - уборная 1, 4 кв.м. - всего сумма кв.м, частично соответствующие представленной выписке из БТИ на запрос суда на помещение VIII, а не 2, которое обследовано 19.11.2013 года, а не в 1988 году. То есть данные формы, в котором указаны данные о реальной площади спорного помещения - 15, 5 кв.м, имеющее обобщающее, техническое значение, не основаны на данных л. 6 экспликации 1988 года, в связи с чем идентификация спорного помещения невозможна, а его назначение не конкретизировано, под какое конкретно учреждение использовалось это помещение, поскольку ответ на этот вопрос имеет существенное значение в том случае, если помещение использовалось, например, под размещение домоуправления или эксплуатационную мастерскую, то есть для обслуживания только общего имущества дома.

Последняя дата обследования спорного помещения - 1988 год, данных о перепланировке или реконструкции ранее существующего помещения (лист обследования 6 ф. 22) - не имеется, а на данный момент фактическая площадь границ спорного помещения существенно отличается от даты последнего обследования, и составляет не 30, 7 кв.м, а 15, 5, в связи с чем государственная регистрация права при таком расхождении невозможна, поскольку не подтверждается данными архивной технической документации, документами-основаниями, предусмотренными постановлением о разграничении государственной собственности. Спорное помещение находится на 1 этаже в нежилом фонде с технической целью, т.е. относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в материалы дела ГБУ МосгорБТИ представлены копии архивной учетно-технической документации, из которых также усматривается, что помещение имеет спорное происхождение, назначение помещения не конкретизировано, право собственности возникло у ответчика и соответчика намного позже после даты первой приватизации квартиры в доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру истца, в связи с чем все помещения в доме с даты, по крайне мере 12.10.1994 года, не имеющие специализированного назначения, в силу закона отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома и, значит, государственная регистрации права ответчика Департамента, и договор оперативного управления ГБУ адрес Измайлово" нарушают права истца на общую долевую собственность Маркиной Е.А.

Более того, собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание, которым используемые ответчиком помещения отнесены к общему имуществу дома. Ответчик не оплачивает содержание и ремонт спорного помещения с даты его государственной регистрации, в связи с чем помещение содержится за счет остальных собственников МКД. Регистрирующий орган не запросил сведений об объекте, о нахождении его в общедолевой собственности или иного вида его пользования, несмотря на то, что ремонт и эксплуатация ведется за счет общих взносов, в то же время иным органам, кроме как с позволения собственников, не доступен вход в данное помещение. Истец полагает, что сделка по передаче в собственность г. Москвы спорного помещения является ничтожной и нарушает ее права, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Маркина Е.А. и ее представитель Савина О.А. в судебное заседание явились, поддержали уточнённое исковое заявление в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Кроме того, Маркина Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что спорное помещение закрыто, ей стало известно в 2015 году.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" Петрова М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Маркина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности Савину О.А, представителя ГБУ адрес Измайлово", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", утратившего силу с 01.03.2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

П. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой статус помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный объект для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что спорным объектом является помещение II площадью 15, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес... (кадастровый номер -...), принадлежащее на праве собственности г. Москвы на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 и Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 года N 47.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения объект недвижимости имеет следующие характеристики: состоит из 3 комнат общей площадью 15, 5 кв.м.: 1 - кабинет площадью 11, 4 кв.м.; 2 - коридор площадью 2, 6 кв.м.; 3 - уборная площадью 1, 5 кв.м. (дата обследования - 03.03.1988 года).

Согласно Распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы N 414 от 19.01.2015 года спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ГБУ г. Москвы адрес Измайлово".

13.02.2015 года спорный объект передан ГБУ адрес Измайлово", что подтверждается актом приема-передачи нежилого фонда.

Маркина Е.С. является сособственником квартиры N 92 по адресу: адрес.., на основании договора передачи N 032057-000149 от 12.10.1994 года.

По смыслу положений ранее действующей ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", а также аналогичных ей по содержанию п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку Маркина Е.А. является сособственником квартиры в многоквартирном доме, то она наделена правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома, ввиду чего довод представителя ответчика Департамента об отсутствии права на обращение с данным иском признан несостоятельным.

Однако, судом отказано в удовлетворении иска, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Маркиной Е.С. не представлено доказательств того, что спорное помещение перешло в собственность г. Москвы позднее даты приватизации ее квартиры, также как и доказательств того, что помещения в многоквартирном доме приватизированы кем-то ранее, чем спорное передано в собственность г. Москвы.

Довод Маркиной Е.А. о том, что в архивном листе ГБУ МосгорБТИ имеются различия в площади и характеристике объекта, в связи с чем идентификация спорного помещения невозможна, а его назначение не конкретизировано под какое конкретное учреждение использовалось, ввиду чего государственная регистрация права невозможна, опровергаются представленным ответом на судебный запрос из ГБУ г. Москвы "МГБТИ" из которого не усматривается различий. При этом суд отмечает, что архивная копия экспликации представлена при подаче уточненного иска.

Из возражений и приложений к ним, поданных ГБУ адрес Измайлово", следует, что ключей от спорного помещения у собственников помещений многоквартирного дома не имелось, поскольку 16.08.2019 года Маркина Е.А. обратилась с заявлением о получении ключей от спорного нежилого помещения с целью доступа в него в связи с проведением капитального ремонта в многоквартирном доме, о чем представлена копия заявления и расписка в получении ключей, что свидетельствует, что спорное помещение не использовалось как общедомовое имущество. Достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение использовалось собственниками многоквартирного дома для нужд многоквартирного дома в качестве вспомогательного, также не представлено.

Учитывая, что согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 14.05.2019 года N 17929 право оперативного управления ГБУ г. Москвы адрес Измайлово" на спорное помещение прекращено, требование Маркиной Е.А. о признании отсутствующим права оперативного управления ГБУ г. Москвы адрес Измайлово" на помещение II по адресу: адрес... не удовлетворено судом.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес.., следует, что принято решение об отнесении нежилого помещения II по адресу: адрес... общему имуществу МКД на праве общей долевой собственности.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в норме права не указано, общее собрание собственников многоквартирного дома вправе принимать решение о приобретении права собственности на недвижимое имущество.

Представителем Департамента заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Маркина Е.А. в ходе судебного разбирательство пояснила, что спорное нежилое помещение закрыто с 2015 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось, также как не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности получения выписки из ЕГРН ранее, суд пришел к выводу, что довод представителя Департамента о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Таким образом, Маркина Е.А, действуя разумно и осмотрительно, могла получить сведения, что спорное помещение не находится в общей долевой собственности, по крайней мере с 2015 года.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд снял арест, наложенный определением от 09.01.2020 года, на нежилое помещение площадью 15, 5 кв.м. на 1 этаже помещение II комнаты 1-3 по адресу: г. Москва,...

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда в полной мере соответствует данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не может быть принят во внимание, поскольку все приведенные истцом в жалобе события, которые не являются установленными фактами, так как не имеют своего подтверждения, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к данному делу, либо как события, не находящие своего фактического подтверждения.

Как пояснил ответчик, капитальный ремонт спорного помещения не выполнялся за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а его ремонт стал результатом договоренности с Генподрядчиком, что подтверждается отсутствие в Техническом задании этого помещения в перечне на производство ремонтных работ.

Питание водоснабжением, присоединение к инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, осуществляется от общедомовой инженерной системы, но это событие никак не отражает назначение или принадлежность спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Наличие/отсутствие финансово-лицевого счета, оплата коммунальных услуг, в т.ч. взносов на капитальный ремонт не относится к кругу вопросов, рассмотрение которых требует настоящее дело.

Собственником или владельцем имущества истец никогда не являлся. Помещение всегда находилось в государственной собственности. При этом право собственности города Москвы было зарегистрировано еще в 2015 году. Доступ к спорному помещению имели только ответчики. Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Маркиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи