Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N ... по апелляционной жалобе истца ... Н.М. на решение Бутырского районного суда адрес от ..., которым постановлено:

Исковые требования... Н.М. к... Д.С. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве, по вступлению настоящего решения в законную силу, возвратить (перечислить) на лицевой счет, открытый... на имя... Н.М, денежные средства в размере сумма с депозита по делу N.., рассматриваемому в Бутырском районном суде адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец... Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику... Д.С. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого дачного дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью... Н.М. указывает, что зарегистрирована и фактически проживает в указанном домовладении с членами своей семьи, добросовестно несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Ответчик членом семьи истца не является, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, в указанном домовладении не проживает, имеет иное место жительства. Спорное домовладение находится в фактическом пользовании семьи истца, тогда как на долю ответчика приходится незначительная доля жилой площади спорного домовладения, в связи с чем определить порядок пользования указанным жильем, не представляется возможным, а выдел доли ответчика в натуре невозможен. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное домовладение не может использоваться всеми сособственниками без нарушений прав других собственников.

Истец просила суд признать ? долю... Д.С. в праве общей долевой собственности на дачный дом, расположенный по адресу: адрес, незначительной, прекратив его право собственности с выплатой денежной компенсации в счет стоимости указанной доли данного имущества в размере сумма, с одновременным признанием права собственности на данную долю за... Н.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности... М.Х. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика... Д.С. - адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца... Н.М, ответчика... Д.С, а также представителя третьего лица... по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец... Н.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца... Н.М. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика... Д.С. по доверенности фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец... Н.М, ответчик... Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилой дом - дача, расположенный по адресу: адрес, находящийся в границах.., собственниками которого, являются... Н.М. и... адрес, на котором расположено спорное имущество, находится в бессрочном пользовании сторон.

Первоначально спорное имущество находилось в единоличной собственности фио на основании справки... N... от... г, зарегистрированной в БТИ адрес N... от... г.

... фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора дарения доли дачного дома от... г, заключенного с фио

... Д.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора дарения доли дачного дома от... г, заключенного с фио

В настоящее время в спорном домовладении зарегистрированы: истец... Н.М, ее дочь фио и несовершеннолетний сын... фио, паспортные данные, а также ответчик... Д.С.

Материалами дела установлено, что общая площадь спорного домовладения составляет.., которые включают в себя три жилые комнаты площадью -..,... и.., спальню -.., кухню -.., веранды (... и...), подсобное помещение -.., лестницу -...

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены обращения в правоохранительные органы по фактам чинения... Д.С. препятствий в пользовании спорным жилым со стороны... Н.М, требование фио о предоставлении доступа в спорное жилое помещение, материалы гражданского дела по иску фио к... Н.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим долевым имуществом, определении порядка пользования спорным имуществом, справки... (...).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет ООО... об оценке объекта недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения, по состоянию на.., составляет сумма

В подтверждение своих намерений и в целях обеспечения иска истец разместила на депозитном счете Управления Судебного Департамента г. Москвы денежные средства в указанном размере (...).

Возражая относительно определенного истцом размера рыночной стоимости спорного имущества, сторона ответчика представила суду заключение ООО.., согласно которому, рыночная стоимость дачного домовладения, составляет - сумма

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 29.05.2014 N 1148-О, от 27.02.2018 N 400-О).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая исковые требования... Н.М, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установилизложенные обстоятельства, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, и пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не может быть признана незначительной, так как доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности являются равными, на каждого из них приходится по... общей площади спорного домовладения.

Суд первой инстанции учел заинтересованность ответчика в использовании спорной площади по назначению и отсутствие реальной возможности выдела, принадлежащей ему доли в натуре.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что у ответчика отсутствует интерес в пользовании общим имуществом, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорным домовладением, а также, что... Д.С. подан иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в котором участвуют те же стороны.

Суд первой инстанции правомерно признал, что непроживание ответчика в спорном домовладении и неучастие в расходах по оплате спорного жилья, основанием для прекращения права собственности ответчика и применения положений ст. 252 ГК РФ не является.

Суд обоснованно не согласился с утверждениями истца о том, что фактическая жилая площадь ответчика менее площади, которую занимает истец и члены ее семьи, указав, фактический порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи