Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1104/20 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Дорошиной Екатерины Андреевны к Департаменту городского имущества об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Определить доли Базуновой А.Ф. и Дорошина А.В. в праве собственности на жилое помещение квартиру N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве общей площадью 43, 0 кв.м. равными по 1/2.

Установить факт принятия наследства Дорошиной О.Г. имущества умершей Базуновой А.Ф. в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение квартиру N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве.

Включить ? долю в праве собственности на жилое помещение квартиру N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве в состав наследства оставшегося после смерти Дорошина А.В, умершего 16 ноября 2006 года в порядке наследования к имуществу Дорошиной О.Г, умершей 09 мая 2001 года.

Признать за Дорошиной Е.А. право собственности на квартиру N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве в порядке наследования по закону к имуществу умершего 16 ноября 2006 года Дорошина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорошина Екатерина Андреевна обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Указала, что 28 сентября 1993 года отцом истца - Дорошиным А.В. и прабабушкой истца - Базуновой А.Ф. получено в совместную собственность в порядке приватизации жилое помещение - квартира N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве. Истец имеет регистрацию в указанной квартире с 05 февраля 1993 года. 13 апреля 2000 года умерла Базунова А.Ф. Второй собственник Дорошин А.В. продолжал проживать в квартире, нести расходы по её содержанию. Дочь Базуновой А.Ф. и её наследник Дорошина О.Г. (бабушка истца и мать Дорошина А.В.) переехала в квартиру N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве, осуществляла заботу об истце, фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку стала проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, приняла меры к сохранению имущества и функции по распоряжению принадлежащими Базуновой А.Ф. имуществом. Однако, 09 мая 2001 года, не успев оформить своих наследственных прав, Дорошина О.Г. умерла. Её наследником являлся её сын -Дорошин А.В. 16 ноября 2006 года умер Дорошин А.В. Дорошина Е.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. На день смерти бабушки, отца и прабабушки истец являлась несовершеннолетней. Дорошина Е.А. по настоящее время проживает в квартире и несет все расходы, связанные с её содержанием.

Уточнив требования, истец просила суд установить факт принятия наследства в виде ? доли квартиры N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве Дорошиной О.Г. после смерти Базуновой А.Ф, Дорошиным А.В. после смерти Дорошиной О.Г, Дорошиной Е.А. после смерти Дорошина А.В. и признать за истцом право собственности на квартиру N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве в порядке наследования по закону.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что являлась несовершеннолетней и, в том числе, по этой причине, после смерти Базуновой А.Ф. в квартире стала фактически проживать её бабушка Дорошина О.Г. После смерти бабушки и отца, истцу стало известно о том, что наследственных прав никто их них не оформил. Просила требования удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, исходя из содержания которого, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ДГИ гор. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Фомина Т.Т, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 06 июля 1993 года Дорошиным А.В. и Базуновой А.Ф. в порядке приватизации по договору N 021025-001264 приобретено право собственности в отношении квартиры N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве в (совместная собственность) (л.д.38, 75, 105, 106, 108, 135, 136).

Базунова А.Ф. умерла 13 апреля 2000 года (л.д.29).

Дорошина О.Г. являлась дочерью Базуновой А.Ф. и матерью Дорошина А.В. (л.д.36, 37, 74, 126).

Дорошина О.Г. умерла 09 мая 2001 года (л.д.78).

Дорошин А.В. (отец истца) умер 16 ноября 2006 года (л.д.28, 127).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего 16 ноября 2006 года Дорошина А.В, Дорошиной Е.А, действующей с согласия матери Дорошиной Т.А, 03 июля 2007 года подано заявление Нотариусу города Москвы Рудовой Т.А. о принятии наследства. Дорошина Т.А, являясь наследником по закону, наследство не приняла (л.д.94), о чем в материалах дела имеется её заявление датированное 05 февраля 2009 года. В сентябре 2014 года Постановлением Нотариуса Рудовой Т.А, в выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику Дорошиной Е.А. отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (лд.107).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей 09 мая 2001 года Дорошиной О.Г, 14 июня 2001 года нотариусу г. Москвы Юсову С.Е. подано заявление от имени Дорошина А.В. о принятии наследства. Дорошина О.Г. была зарегистрирована на день смерти по адресу: адрес (л.д.239, 240, 241). 13 ноября 2001 года Дорошину А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей Дорошиной О.Г. в отношении иного имущества.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за разные годы в отношении спорной квартиры, в том числе за 2007, 2008 и более поздние.

В квартире N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве зарегистрирована и проживает Дорошина Е.А. 02 апреля 1990 года с рождения (к отцу) (л.д.27, 30, 31, 36, 122-123, 124).

В материалы дела ГБУ МФЦ города Москвы района Отрадное представлена оборотная ведомость с 2003 года.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что документального подтверждения тому, что Дорошина О.Г. приняла фактически наследство после смерти своей матери Базуновой А.Ф, не имеется. Дорошина О.Г. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, подтвердить факт оплаты коммунальных платежей не представляется возможным, поскольку согласно ответу МФЦ, учет поступлений по оплате жилого помещения ведется с 2003 года. Наличие совместной собственности на жилое помещение, доля в праве на которое входит в наследственную массу, не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Полагая, что факт принятия наследства не подтвержден, представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать.

Истец, в ходе судебного разбирательства утверждая, что Дорошина О.Г. фактически проживала в квартире N 207 дома 9 по адрес в г. Москве, указывала, что Дорошина О.Г. неоднократно госпитализировалась в больницу с данного адреса.

По ходатайству стороны истца судом направлялись соответствующие запросы.

Согласно полученным сообщениям, подтвердить либо опровергнуть факт обращения Дорошиной О.Г. за медицинской помощью с указанного адреса не представляется возможным в связи с уничтожением неисправимо поврежденной медицинской документации.

Судом допрошены в судебном заседании свидетели Куприянов Д.В, Сергеев В.М, подтвердившие доводы истца о проживании Дорошиной О.Г. в спорной квартире после смерти матери.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, истец проживает в квартире N 207 дома 9 по адрес в г. Москве с 1993 года, зарегистрирована в квартире.

Дорошина Е.А. является единственным обратившимся с заявлением о вступлении в наследство наследником к имуществу умершего Дорошина А.В. Дорошину А.В. на день смерти принадлежала доля в праве собственности на квартиру N 207 дома 9 по адрес в г. Москве, где он был зарегистрирован и проживал по день смерти.

Сособственником указанного помещения являлась бабушка Дорошина А.В. - Бузунова А.Ф, которая по день смерти была зарегистрирована и проживала в жилом помещении совместно с внуком Дорошиным А.В. и правнучкой -Дорошиной Е.А.

Её наследником по закону являлась дочь - Дорошина О.Г, которая собственных наследственных прав не оформила, с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратилась.

Наследником, вступившим в наследство к имуществу умершей Дорошиной О.Г, являлся сын - Дорошин А.В, который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, которое не включало долю в праве собственности на квартиру N 207 дома 9 по адрес в г. Москве.

Оценив представленные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями, суд пришел к выводу, что фактическое принятие наследства имело место, поскольку указанные лица состоят в родстве, имели близкие родственные отношения, проживали совместно. Базунова А.Ф, Дорошин А.В. и Дорошина Е.А. имели регистрацию в указанном жилом помещении и фактически проживали в нем. Дорошина О.Г. являлась дочерью Базуновой А.Ф. Как дочь и как наследник она фактически приняла наследство к имуществу умершей матери в виде предметов обихода, домашней обстановки, посуды, памятных вещей, книг и прочего, и таким образом, приняла наследство, включая долю в праве собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С доводами ответчика ДГИ г. Москвы суд не согласился в силу вышеизложенного.

Поскольку доли в праве не определены, суд на основании ст. 254 ГК РФ определилдоли Базуновой А.Ф. и Дорошина А.В. в праве собственности на жилое помещение квартиру N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве общей площадью 43, 0 кв.м. равными по 1/2 и включил ? долю Базуновой А.Ф. в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве в состав наследства, установилфакт принятия наследства Дорошиной О.Г. к имуществу умершей 13 апреля 2000 года Базуновой А.Ф, включил указанную долю в состав наследства, оставшегося после смерти Дорошиной О.Г, умершей 09 мая 2001 года, включил указанную ? долю в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Дорошина А.В, умершего 16 ноября 2006 года, включающей принадлежащую на основании договора передачи ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру N207 в доме 9 по адрес в г. Москве, признал за Дорошиной Е.А. право собственности на квартиру N 207 в доме 9 по адрес в г. Москве.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Дорошиной Е.А. к ДГИ гор. Москвы иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм действующего материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: