Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Государственному Учреждению - Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании рассмотрения заявления и невыплате единовременной выплаты, признании рассмотрения заявления поданное супругой истца и произведения ей выплаты, тогда как ранее поданное заявление истца не было рассмотрено, признании неполучения истцом единовременной выплаты, а также уведомления об отказе в удовлетворении заявления, взыскании компенсации морального вреда.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику Пенсионному фонду Российской Федерации о признании со стороны ответчика нарушений порядка рассмотрения заявления и принятия решения в части исполнения законодательства, правил о социальной поддержки семей с детьми в период пандемии коронавируса по единовременной выплаты на детей в возрасте от 3 до 16 лет включительно, обязании произвести единовременную выплату на двоих несовершеннолетних детей в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-58) истец фио уточнил свои требования к Пенсионному фонду Российской Федерации и просил о признании того факта, что ответчик рассмотрел заявление истца о выплате единовременной денежной компенсации на детей в возрасте от 3 до 16 лет включительно и не произвел данную выплату истцу; при этом, рассмотрев заявление поданное позже супругой о произведении вышеуказанной выплаты и произведя выплату супруге, тем самым не рассмотрев поданное ранее заявление истца в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной поддержке семей с детьми в период пандемии коронавируса, признании не направления со стороны ответчика и не получения истцом уведомления об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты, взыскании морального вреда в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец фио указал, что посредством почтовой связи обращался в пенсионные органы с заявлением о перечислении единовременной выплаты на несовершеннолетних детей. Указанные заявления были получены ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области по адресу: г. Москва, ул. Варшавское ш, д.124 - 18 мая 2020 года, по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д.14, корп.2 - 19 мая 2020 года.

В ответ на заявление истца ответчик ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области указал, что заявление истца от 15 мая 2020 года было направлено Управлением организации и перерасчета пенсий Отделения ПФР по г. Москве и Московской области по принадлежности в ГУ - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области.

Для урегулирования вопроса по единовременным выплатам истец неоднократно обращался в пенсионные органы с жалобами на бездействие со стороны ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области Клиентская служба адрес и руководителя ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, указав на нерассмотренные и невыплату в установленные сроки единовременной выплаты на каждого рожденного ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, в соответствии с поданным фио заявлением, однако в установленный срок истцу ответы даны не были. Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на обращение от 15 мая 2020 года и не выплатил на основании него единовременное пособие на двоих несовершеннолетних детей, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика фио заявленные требования не признала и указала, что единовременные выплаты за детей фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) установлены 2 июля 2020 года их матери фио на основании ее заявления от 1 июля 2020 года и выплачены 3 июля 2020 года на ее расчетный счет в кредитной организации. Указывая на то, что ввиду получения единовременных выплат за фио и фио их матерью фио, фио (отец детей) права на единовременные выплаты не имеет и на основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является отцом фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные).

15 мая 2020 года истец обратился посредством почтовой связи в ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области и ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области Клиентская Служба района "Чертаново Южное" города Москвы.

Указанные заявления были получены ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области по адресу: г. Москва, ул. Варшавское ш, д.124 - 18 мая 2020 года, по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д.14, корп.2 - 19 мая 2020 года.

В ответ на заявление истца ответчик ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области сообщил, что заявление истца от 15 мая 2020 года было направлено Управлением организации и перерасчета пенсий Отделения ПФР по г. Москве и Московской области по принадлежности в ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

4 июня 2020 года истец фио обратился к Председателю правления Пенсионного Фонда Российской Федерации с жалобой на бездействие ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области Клиентская служба адрес и руководителя ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, указав на нерассмотренные и невыплату в установленные сроки единовременной выплаты на каждого рожденного ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, однако в установленный срок истцу ответ дан не был.

20 июня 2020 года истец обратился с письменным обращением к Председателю Правительства РФ, в котором он указал о бездействии руководителя ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области Клиентская служба адрес, руководителя ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области и Председателя правления Пенсионного Фонда РФ, указав о допущенном нарушении, выразившегося в не рассмотрении и невыплате единовременной выплаты в размере сумма на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет.

В ответ Главным консультантом отдела по работе с обращениями граждан истцу было сообщено о направлении его обращения в Пенсионный Фонд Российской Федерации, однако до настоящего времени ответа на указанное обращение от ответчика Государственного Учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации истцом не получено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что до настоящего времени ответчиком в ответ на заявление истца от 15 мая 2020 года, поданное посредством почтовой связи, единовременная выплата так и не произведена, уведомления об отказе в предоставлении единовременной выплаты также не получено, тогда как заявление супруги истца, поданное позже, было рассмотрено ответчиком и была произведена выплата.

Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" предписано, начиная с 1 июня 2020 года произвести единовременную выплату в размере сумма гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.) (пункт 1.1).

Правила осуществления указанных выплат утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 года N 474.

По смыслу указанных правовых актов единовременная выплата производится на каждого ребенка один раз. Выплата носит характер мер дополнительной социальной поддержки, ее предоставление каждому родителю детей указанного возраста не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 474 заявление о предоставлении ежемесячной выплаты или заявление о предоставлении единовременной выплаты подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты регистрации соответствующего заявления. В результате рассмотрения заявления принимается решение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Перечисление, установленное единовременной выплаты осуществляется территориальным органом ПФР в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении единовременной выплаты, путем безналичного перечисления на счет заявителя, открытый им в кредитной организации на территории Российской Федерации, в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении (пункт 14(1) Правил N 474).

Заявление о предоставлении единовременной выплаты может быть направлено в форме электронного документа через ЕПГУ (пункт 5.1 Правил N474) либо подано в территориальный орган ПФР или в МФЦ с предъявлением документов, удостоверяющих личность заявителя (пункт 6 Правил N474).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента, 3 июля 2020 года была выплачена ответчиком в пользу фио, являющейся матерью детей фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) на основании ее заявления, поданного через ЕПГУ 01 июля 2020 года.

Разрешая исковые требования истца фио о признании рассмотрения заявления и невыплате единовременной выплаты, признании рассмотрения заявления поданное супругой истца и произведения ей выплаты, тогда как ранее поданное заявление истца не было рассмотрено, признании неполучения истцом единовременной выплаты, а также уведомления об отказе в удовлетворении заявления, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку со стороны Пенсионного фонда Российской Федерации не установлено нарушений права семьи истца на получение единовременной выплаты.

При этом судом исходил из того, что длительность рассмотрения заявления истца связано с избранным им способом обращения за выплатой- по средствам почтовой связи в адрес ГУ ОПФР и Клиентской службы Южное Бутово, в то время как единовременное пособие уже было выплачено фио, являющейся матерью несовершеннолетних детей фио и фио, обратившейся с заявлением через ЕГПУ 01.07.2020.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, поступившее 20.05.2020 в адрес ГУ ОПФР заявление истца перенаправлено по принадлежности в территориальное отделение ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области, о чем истцу сообщено 25.05.2020, заявление истца зарегистрировано 07.07.2020 и решением от 10.07.2020 территориального отделения ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области в выплате истцу отказано, поскольку единовременная выплата на детей Абраимовых произведена их матери 03.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца фио об объявлении судом перерыва до 27 октября 2020 года в судебном заседании 26 октября 2020 года по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела процессуальным нарушением не являются и соответствуют положениям ст. 157, ст. 166 ГПК РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 октября 2020, стороны изведены судебными повестками, истец получил изведение 30 сентября 2020 года, о чем указал в апелляционной жалобе. Информация об объявлении в судебном заседании 26 октября 2020 года перерыва до 27 октября 2020 года размещена на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы 26 октября 2020 года.

Тем самым судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Требования истца согласно уточненному иску от 21.10.2020 рассмотрены судом, выводы и мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в иске, изложены в мотивировочной части судебного акта, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Доводы истца о поданном им в приложении к уточненному иску от 21.10.2020 ходатайства об отложении рассмотрении дела подтверждения не нашли, текст уточненного иска не содержит указания на приложение, при этом в просительной части уточненного иска от 21.10.2020 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 58).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи