Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-512/2020 по апелляционной жалобе истца Каменской Т.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каменской Татьяны Юрьевны к Иванченко Дмитрию Олеговичу, фио о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с Каменской Татьяны Юрьевны в пользу Иванченко Дмитрия Олеговича расходы на оплату слуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Каменская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Иванченко Д.О. с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным брачного договора, заключенного между сторонами 16.10.2016; применении последствий недействительности сделки, признании квартиры по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом; прекращении права собственности на указанную квартиру на имя Иванченко Д.О.

Исковые требования мотивированы тем, что Каменская Т.Ю. вступила в брак с Иванченко Д.О. 08.11.2003. В период брака за счет общих средств на основании договора N ЖК2-7-6-4 от 1.02.2015 сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, оформленная на имя ответчика. 16.10.2016 сторонами был заключен брачный договор. На момент заключения договора истец находилась под воздействием лекарственных препаратов от алкогольной зависимости, неадекватно воспринимала смысл происходящего, находилась в психовозбудимом состоянии, в связи с чем неправильно понимала смысл соглашения. 08.06.2018 ответчик оформил спорную квартиру на свое имя, а 21.10.2019 передал ее по договору дарения своей матери. Истец считает, что заключаемое соглашение не соответствовало ее действительной воле, было подписано под угрозой развода, обмана со стороны ответчика; брачный договор устанавливает неравенство имущественных прав, ставит истца в крайне неблагоприятное положение.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле по ходатайству истца привлечена в качестве соответчика фио

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каменская Т.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Занкович А.А. явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Истец Каменская Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Учитывая, что истец извещалась надлежащим образом, при этом информация о времени и месту слушания дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно положениям ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ч. 1). Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2003 между фио и Каменской Т.Ю. заключен брак, что подтверждается свидетельством серии II-МЮ N 551204 от 08.11.2003.

Временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернигова И.О. - фио 16.10.2016 удостоверен брачный договор серии 77АВ N 2166495 между Иванченко Д.О. и Каменской Т.Ю.

Согласно п. 1.1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договору.

В силу п. 1.2 брачного договора в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество остается правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.6 брачного договора недвижимость, приобретенная после заключения настоящего брачного договора, принадлежит тому супругу, на которого была оформлена в соответствии с законодательством РФ, равно как и бремя содержания данного имущества (недвижимости) ложится на собственника.

В соответствии с п. 2.9 брачного договора квартира, находящаяся по адресу: адрес, приобретенная в период брака и оформленная в общую совместную собственность на имя Иванченко Д.О. и Каменской Т.Ю, на основании договора N ЖК2-7-1-6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2015, дата регистрации 17.02.2015 N.., по соглашению супругов признается личной индивидуальной собственностью Иванченко Д.О.

Согласно п. 3.1 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону, не может быть признано общей совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимостью этого имущества (ремонт, достройка и пр.). Расходы на неотделимые улучшения, сделанные во время брака, возмещению не подлежат как во время брака, так и в случае его прекращения.

Иванченко Д.О. 22.05.2019 подано мировому судье судебного участка N 245 Донского района г. Москвы исковое заявление о расторжении брака, заключенного 08.11.2003 с Каменской Т.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы, от 21.08.2019 брак между Иванченко Д.О. и Каменской Т.Ю. расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРН N 77/100/441/2019-963 от 25.09.2019 Иванченко Д.О. являлся собственником жилого помещения по адресу: МО, адрес.

Согласно выписке из домовой книги N 4788946 по состоянию на 08.07.2019 Каменская Т.Ю. и Иванченко Д.О. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес.

Между Иванченко Д.О. и фио 03.10.2019 заключен договор, согласно условиям которого Иванченко Д.О. передал в дар своей матери фио квартиру общей площадью 58, 8 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: МО, адрес (кадастровый N 50:50:0020303:2928).

Согласно выписке от 15.10.2019 собственником жилого помещения по адресу: адрес, является фио (право собственности N...).

Определением суда от 28.02.2020 по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" N 138-7 от 28.05.2020 у Каменской Т.Ю. обнаруживается...

Заключение судебной экспертизы судом признано допустимым доказательств, с указанием на то, что выводы заключения являются логичными, соответствуют материалам дела, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению суд не установил.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Каменская Т.Ю. не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания брачного договора она не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет.

Разрешая заявление ответчика Иванченко Д.О. о взыскании с Каменской Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Учитывая, что решение по делу принято в пользу ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с Каменской Т.Ю. в пользу Иванченко Д.О. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, который определен судом исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, количества судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены решения суда не установила.

В апелляционной жалобе Каменская Т.Ю. указывает на то, что на момент заключения брачного договора находилась под воздействием лекарственных препаратов от алкогольной зависимости, неадекватно воспринимала происходящее, неправильно понимала смысл соглашения, подписала его под угрозами ответчика, данным обстоятельствам судом не дана оценка. Изложенные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам.

Для проверки указанных доводов иска о способности Каменской Т.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация, экспертами проводилось психиатрическое обследование Каменской Т.Ю. При даче заключения экспертами выводы о том, что на момент подписания брачного договора особенности психики Каменской Т.Ю. не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку тому, что заключенный брачный договор не соответствует и противоречит закону, устанавливает неравенство имущественных прав и ставит истца в крайне неблагоприятное положение, не может послужить основанием для отмены решения суда. Заключенный между Каменской Т.Ю. и Иванченко Д.О. брачный договор составлен в письменной форме, нотариально удостоверен, что соответствует требованиям ст.ст. 40, 41, 42 Семейного кодекса РФ. С учетом выводов судебной экспертизы, Каменская Т.Ю. при заключении брачного договора, понимала его правовые последствия, доказательств отсутствия у нее намерений заключать брачный договор стороной истца не представлено, как и не представлено иных доказательств в обоснование того, что истец действовала недобровольно при его заключении. При этом в ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства пребывания истца в неблагоприятном положении из-за существенного уменьшения вследствие заключения брачного договора ее имущественного положения судом первой инстанции не были установлены.

В апелляционной жалобе Каменская Т.Ю. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с длительной задержкой (более 3-х) часов, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Изложенный довод судебная коллегия признает необоснованным и не являющимся основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ходатайство Каменской Т.Ю. об отложении судебного заседания судом было разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительную причину неявки, что согласуется с вышеуказанными положениями ст.ст. 167, 169 ГПК РФ.

Ссылка Каменской Т.Ю. на то, что она была лишена возможности дать свои пояснения по делу, также не был опрошены свидетели с ее стороны, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец и представитель истца участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела и имели возможность представить правовую позицию по делу и представить доказательства.

Доводы Каменской Т.Ю. о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов не приобщалось к материалам дела, взысканная судом сумма расходов является завышенной, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта. Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов и документы, подтверждающие их несение, были приняты 30.09.2020, приобщены к материалам дела на основании определения суда, что отражено в протоколе судебного заседания. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной работы представителем, учитывает результат разрешения спора, личное участие представителя в судебных заседаниях. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По доводам апелляционной жалобы, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каменской Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: