Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1960/2020 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Карцевой Инны Геннадьевны ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 24.05.2019 на 25.05.2019 произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 7, кв. 30, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту от 25.05.2019 причиной залива квартиры является течь с кровли в результате работ по тушению пожара, что относится к зоне ответственности ГБУ "Жилищник адрес". Согласно отчету ООО "Гранд Реал" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет без учета износа сумма Направленная в адрес ответчика претензия от 08.10.2019 с требованием о возмещении ущерба не была удовлетворена в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Карцева И.Г. и ее представитель по устному ходатайству фио явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио и фио в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Созидание" фио в судебное заседание явилась, указала, что в день возникновения пожара работы на крыше дома не проводились сотрудниками организации, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Жилищник адрес".

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на недоказанность вины в произошедшем событии.

В заседание судебной коллегии Карцева И.Г. и представитель истца по доверенности фио явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ООО "Созидание", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При разрешении спора суд руководствовался нормами ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, содержащих положения о возмещении убытков, ущерба причинителем вреда или лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению ущерба; п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, содержащей положения об ответственности управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержащих положения о составе общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся чердаки, технические этажи, крыши; Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", содержащих положения о технической эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных и инженерных систем зданий, санитарное содержание; устанавливающих требования по установке дверей в многоэтажных домах на лестничных клетках, чердак или кровлю, устанавливающих запрет на допуск на чердак посторонних лиц, и необходимость закрытия на замок входов из лестничных клеток на чердак или кровлю (п. 3.2.14, п. 3.3.5, п. 4.6.3.2, п. 5.8.14).

Судом первой инстанции установлено, что Карцева И.Г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 7, кв. 30, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 7/100/417/2019-1741 от 01.10.2019.

В ночь 24.05.2019 на 25.05.2019 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 7, произошел пожар: открытое возгорание кровли на площади около 500 кв.м.

Согласно техническому заключению N 1465 от 08.08.2019 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 24.05.2019, на чердаке и крыше здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 7, выполненному экспертом ФГБУ СЭЦ ФСП по г. Москве фио, зона очага пожара находится на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский пр-д, дом 7, в центральной части со смещением к лицевому фасаду; конкретно установить вид и природу образования источника зажигания, послужившего причиной возникновения пожара, в данном случае не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ N 3342/18-5-19 от 30.01.2020 очаг пожара, произошедшего 24.05.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 7, находился в центральной части чердачного помещения жилого дома. По представленным на исследование материалам более точно определить положение очага пожара не представляется возможным; на основании представленного на экспертизу проверочного материала конкретную причину пожара и источник зажигания, вызвавший горение в центральной части чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 7, установить не представляется возможным.

24.04.2020 старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Комиссией в составе ведущих инженеров ПТО ГБУ "Жилищник адрес" 25.05.2019 проведено обследование по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 7, кв. 30, и составлен акт, согласно которому залив квартиры N 30 произошел в результате работ по тушению пожара на кровле.

Карцева И.Г. обратилась в ООО "Гранд Реал" для проведения оценки. Согласно отчету ООО "Гранд Реал" N 09.07/10-19 от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 7, кв. 30, составляет сумма

08.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оценочные услуги в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма

Письмом исх. N ДД-17-870/9 от 18.10.2019 ГБУ "Жилищник адрес" уведомило истца о невозможности удовлетворить требование.

Согласно договора N ПКР-001471-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 7, от 24.09.2018, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы) и ООО "Созидание", заказчик поручает, а генподрядчик (ООО "Созидание") принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документации своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядчиков организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 7.

Из пункта 10.12 договора следует, что при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием заказчика, генподрядчика, мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации, уполномоченного депутата и др.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ в мае 2019г. ООО "Созидание" в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), ремонт внутренних инженерных систем теплоснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт или замена водостока.

При разрешении спора, суд руководствовался вышеназванными нормам права, и пришел к выводу, что ГБУ "Жилищник адрес", являясь управляющей компанией, обязано осуществлять контроль за техническим состоянием чердачного помещения и, в случае установления каких-либо неисправностей, принимать меры к их устранению, при этом техническое обслуживание подразумевает собой периодическую проверку состояния помещений работниками организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб от залива квартиры при тушении пожара должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ "Жилищник адрес", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, должного контроля за проведением работ иными организациями не осуществило, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет ООО "Гранд Реал" N 09.07/10-19 от 22.07.2019, указав, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведена полно и согласуется с другими исследованными доказательствами по делу. При этом суд учел, что размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Карцевой И.Г. в счет возмещения ущерба сумма

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, его характера и последствий для истца установилсогласно принципам разумности и справедливости в размере сумма

В связи с неудовлетворением требований Карцевой И.Г. в добровольном порядке по претензии, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд определилк взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд счел возможным взыскать с ответчика в размере сумма, при этом исходил их принципов разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник адрес" выражает несогласие с выводом суда о виновности управляющей организации в имевшем место заливе, причиной которого явилось тушение пожара, указывая на то, что точная причина пожара не была установлена, при этом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в мае 2019 года проводились подрядной организацией ООО "Созидание", ответственность по возмещению ущерба при проведении капитального ремонта дома несет региональный оператор, и она не может быть возложена на управляющую компанию.

Изложенные доводы не опровергают вывода суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ГБУ "Жилищник адрес", поскольку проведение капитального ремонта в многоквартирном доме не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ГБУ "Жилищник адрес" не представлено.

По смыслу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Как было правильно отмечено судом первой инстанции, ущерб имуществу истца был причинен в результате тушения пожара кровли крыши, а не в результате проведения каких-либо ремонтных работ подрядной организацией.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ГБУ "Жилищник адрес".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: