Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-23023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1987/2020 по апелляционной жалобе фио (Бессудновой) В.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Башкатовой В.М. к адрес о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с Башкатовой В.М. в пользу адрес расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио (Бессуднова) В.М. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "... ", г.р.з.... были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, застрахованный по полису ОСАГО в АО СК "НАСКО". Истец обратилась с заявлением в адрес о возмещении материального ущерба, страховщиком 01.04.2019 года было выдано направление на ремонт на СТОА "Технология СТ", однако в связи с длительностью ожидания ремонта истец 30.04.2019 года направила обращение к ответчику выдать направление на ремонт на СТОА - ИП фио Однако Башкатовой В.М. повторно выдано направление на СТОА "Технология СТ". Позднее выдано направление на ремонт на СТОА "Автотранс Сервис", где была исключена часть повреждений автомобиля. 30.10.2019 года истец направила в адрес адрес претензию, по результатам рассмотрения которой 20.11.2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Башкатова В.М. 14.01.2020 года направила обращение в службу финансового уполномоченного, на которое был получен отказ в рассмотрении обращения. Полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, истец обратилась в суд с названным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио (Бессуднова) В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2019 года по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "... ", г.р.з..., под управлением Башкатовой В.М. были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована АО СК "НАСКО" по договору ОСАГО серии.., гражданская ответственность Башкатовой В.М. на момент ДТП застрахована адрес по договору ОСАГО серии ХХХ N 0067085838.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 04.03.2019 года истец обратилась в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными "Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П", истцу Башкатовой В.М. 01.04.2019 года выдано направление на ремонт в ООО "Технология СТ".

Из материалов дела следует, что истец 19.04.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, поскольку ООО "Технология СТ" предложило подписать договор, где указано, что срок ремонта составит 2, 5 мес, письмом исх. N 154760 от 24.04.2019 года страховщик адрес уведомил Башкатову В.М. о том, что по делу принято положительное решение и направило направление на ремонт в ООО "Технология СТ" от 01.04.2019 года, с чем истец не согласилась и повторно 30.04.2019 года обратилась к ответчику с заявлением.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что письмом исх. N 157143 от 30.04.2019 года страховщик адрес уведомил Башкатову В.М. о том, что по делу принято положительное решение и направило направление на ремонт в ООО "Технология СТ" от 05.06.2019 года, в дальнейшем, 05.08.2019 года Башкатовой В.М. выдано направление на ремонт в ООО "Автотранс Сервис", с чем не согласилась истец и обратилась к ИП фио для проведения независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста N 191001-1Т от 16.10.2020 года относительно повреждений автомобиля марки "... ", г.р.з..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.р.з.... составляла без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судом первой инстанции установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена 30.10.2019 года претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую 20.11.2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 года финансовый уполномоченный в ответ на обращение истца направил в адрес Башкатовой В.М. уведомление N У-20-3470/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Для проверки доводов сторон определением Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2020 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 02.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд", г.р.з. X233АУ136 в результате ДТП от 26.02.2019 года с учетом износа в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N432-П, составила сумма

Суд оценил представленное доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и признал его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 02.07.2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 02.07.2020 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 02.07.2020 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ООО "Центр экспертизы и права" фио, выполнявший производство судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права", не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение является ясным и полным.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ООО "Центр экспертизы и права" фио, обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщиком адрес страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке в полном объеме, а именно в размере сумма, в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору страхования отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и оплате услуг представителя, штрафа, с чем также соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствовали.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, и исходил из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имелось.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Приведенные в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и права" выводы не вызвали у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в их обоснованности и правильности.

При этом, не согласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (Бессудновой) В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: