Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2220/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования "УМ-Банк" (ООО) в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" к 000 "Ассоциация развития производителей овощей", Кармазину Сергею Сергеевичу и Аксенову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с 000 "Ассоциация развития производителей овощей", Кармазина Сергея Сергеевича и Аксенова Игоря Владимировича сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "УМ-Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Ассоциация развития производителей овощей", фио, Аксенову И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от 17.09.2018 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "УМ-Банк" и заемщиком ООО "АРПО" был заключен кредитный договор N... от 17.09.2018, по которому Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством фио и фио в соответствии с заключенными договорами поручительства от 17.09.2018. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, направленные в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств остались без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Ответчик Аксенов И.В. обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аксенов И.В.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "УМ-Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Аксенов И.В, фио и представитель ответчика ООО "Ассоциация развития производителей овощей" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между "УМ-Банк" ООО и ООО "АРПО" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого с которым Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности сумма, в соответствие со следующим графиком открытия лимита: - лимит в размере сумма, устанавливается с момента подписания настоящего договора и оплаты комиссии, указанной в п. 2.6.настоящего договора; - лимит в размере сумма - устанавливается с даты представления в Банк расписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о получении на регистрацию договора залога недвижимого имущества (земельных участков), залоговой стоимостью имущества не менее сумма Процентная ставка составила 15% годовых. Срок окончательного возврата кредита определен - 17.09.2019 года.

В соответствии с разделом 2 Договора Банк вправе увеличить процентную ставку, предусмотренную в п.2.3. настоящего договора, в следующих случаях: когда ежемесячные кредитовые обороты по расчетным счетам и иным счетам заемщика в Банке-кредиторе менее установленной в п. 2.9 настоящего договора величины; в случае непредставления соглашения (- ий) (дополнительного (-ых) соглашения (-ий)) к договору (-ам) банковского счета о согласии на списание денежных средств по требованию Банка-кредитора с банковских счетов, открытых в кредитных организациях; невыполнения требования Банка-кредитора о страховании предметов залога.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить каждый из полученных Траншей не позднее срока, указанного в п. 2.4. настоящего договора и не позднее срока окончательного возврата кредита (п. 2.5, настоящего договора); за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п.2.3, настоящего договора. В случае невыполнения условий настоящего договора проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает по ставке, указанной в разделе 2 договора.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности и в размере 0, 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до даты фактического погашения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между "УМ-Банк" ООО и Кармазиным Сергеем Сергеевичем был заключен договор поручительства N 18/05-ДПФ-001 от 17 сентября 2018 г, а также между "УМ-Банк" ООО (Банк) и Аксеновым Игорем Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства N 18/05-1 -ДПФ-001 от 17 сентября 2018г, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать пред Банком за исполнение ООО "АРПО" обязательств по Кредитному договору N 18/05-КДЛ-ОО1 (кредитная линия с лимитом задолженности) от 17 сентября 2018 г.

В пунктах 2.1 договоров поручительства согласовано, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует банку погашение сумм основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Обязательства по кредитному договору Банк-кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по его счету.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 18.02.2019 у него образовалась задолженность в сумме сумма, из которой: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - сумма пени за просрочку погашения процентов.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2018 N ОД- 2953 с 14.11.2018 у ООО "УМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-287935/18 принято решение о ликвидации кредитной организации "УМ-Банк" (ООО), ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес ООО "АПРО" "УМ-Банк" и поручителей ликвидатором ГК "АСВ" направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком и поручителями не исполнены.

Судом по ходатайству ответчика фио в подтверждении доводов, указанных в заявлении об отмене заочного решения, получен ответ на запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), согласно которому сведения о наличии у ответчика прав на имевшиеся у него объекты недвижимости за период с 31.01.1998 года по 09.07.2020 года отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 433, 323, 361, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, содержащих общие положения порядке заключения договоров, солидарной ответственности, положения о договоре поручительства, кредитном договоре и применяемых к данному договору положений о договоре займа; пп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержащих положения о последствиях признания кредитной организации банкротом.

Оценив представленные доказательства, установив нарушение заемщиком ООО "АРПО" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспечение обязательств по кредитному договору поручительством Кармазина С.С. и фио, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме сумма Приведенный истцом расчет задолженности ответчиками не был оспорен.

Отклоняя доводы ответчика фио о том, что условиями кредитного договора предусматривалось обеспечение обязательств заемщика предоставление в залог объектов недвижимого имущества, которое не было исполнено, судом были признаны несостоятельными, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не освобождают фио от солидарной обязанности по погашению образовавшейся задолженности перед истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что условиями договоров была согласована договорная подсудность разрешения споров в Октябрьском районном суде адрес, что не было учтено судом при принятии иска, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Представитель ответчика фио принимал участие в суде первой инстанции, при этом возражений относительно подсудности настоящего дела не заявлял ни в устной, ни в письменной форме, доказательств отсутствия возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при заключении договора поручительства ему было разъяснено, что кредитная линия обеспечена земельными участками на общую сумму сумма, при этом исключение недвижимого имущества в качестве существенной обеспечительной меры, существенно ухудшили условия кредитования, договор поручительства стал заведомо не исполним, однако кредитная линия была открыта и выдан кредит, что является заключением сторонами мнимой сделки.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку заключенный кредитный договор и договор поручительства не был оспорен его сторонами, сделка не признавалась недействительной по заявленным Аксеновым И.В. основаниям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ при назначении неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению судом, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по кредитному договору от 17.09.2018 при сумме задолженности по основному долгу и процентам в размере сумма, сумма неустойки на просроченные проценты составила сумма Учитывая приведенный расчет и непредставление доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, судебная коллегия не усматривает наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: