Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-23078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Вагина В.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

заявление Вагина В.С. об установлении факта отсутствия участия в ЗАО "Иствуд" оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

Вагин В.С. обратился с заявлением об установлении факта отсутствия участия в ЗАО "Иствуд".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Вагина В.С. по доводам частной жалобы.

Заявитель Вагин В.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном в порядке особого производства, Вагин В.С. просит установить факт отсутствия участия в ЗАО "Иствуд". Установление данного факта заявителю необходимо, чтобы избежать субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Иствуд".

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, фактически имеет место спор о праве на возникновение имущественных прав, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Так суд, оставляя заявление без рассмотрения, указал, что в данном случае усматривается наличие спора о праве между заявителем и должником, связанный с привлечением Вагина В.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Орлич Продакшн".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии спора о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно применил нормы действующего законодательства судебная коллегия отклоняет, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Вагина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи