Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-23119/2021

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело суда 1 инстанции: М-324/21

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-23119/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "СпецРесурс" на определение Солнцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Отказать ООО "СпецРесурс" в принятии искового заявления к Павичу Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецРесурс" обратилось в суд с иском к Павичу Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик получил от истца на основании не вступившего в законную силу решения суда сумма.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года отказано в принятии искового заявления ООО "СпецРесурс" в принятии искового заявления к Павичу Станиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Об отмене указанного определения суда первой инстанции просит представитель истца ООО "СпецРесурс" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ)

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд правильно исходил при этом из положений ст.443 ГПК РФ, согласно которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что деньги были списаны по не вступившему в законную силу решению суда, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 333, 334, 443 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов