Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-23127/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1169/2021 по иску Карелиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении нарушенного права и включении в рамки городских программ

по частной жалобе истца Карелиной Е.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-1169/21 по иску Карелиной Е* В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении нарушенного права и включении в рамки городских программ передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (**).

установил:

Карелина Е.В, действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении нарушенного права и включении в рамки городских программ, просит признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 7.05.2018г. N14293 "Об отказе в признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", восстановить положение, существовавшее до нарушения права в признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с целью улучшения жилищных условий Карелиной Е.В. и несовершеннолетнего (малолетнего) Карелина А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года признано незаконным и отменено распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 июля2016 года N21036 "Об отказе в признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ". В порядке исполнения решения суда Департаментом городского имущества города Москвы был рассмотрен вопрос о признании Карелиной Е.В. нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", по результатам рассмотрения издано распоряжение от 7.05.2018г. "Об отказе в признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", которое истец считает незаконным.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что место нахождение ответчика ДГИ г. Москвы относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Никулинским районным судом города Москвы 29 марта 2021 по результатам рассмотрения данного ходатайства постановлено определение о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы. Не согласившись с определением районного суда, Карелина Е.В. подала частную жалобу, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст.28 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика и принимая решение о передаче дела по подсудности, Никулинский районный суд города Москвы руководствовался ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения ответчика Департамента городского имущества города МОсквы по адресу: *** относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчик Департамент городского имущества города Москвы находится по адресу: ****, который отнесен к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, суд первой инстанции правомерно принял решение о направлении дела в Пресненский районный суд города Москвы суд для рассмотрения по подсудности.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.330ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от29.03.2021года.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Карелиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья: