Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23131/2021

Московский городской суда в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Дурухян Аллы Оганесовны, Пономарева Сергея Анатольевича, Гилавян Гарика Вагановича в пользу Уникель Виктории Робертовны судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда адрес от 03 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Уникель В.Р. к Дурухян А.О, Пономареву С.А, Гилавяну Г.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения; встречные требования фио к Уникель В.Р, Дурухян А.О, Гилавяну Г.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Уникель В.Р. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с

Дурухян А.О, фио, Гилавяна Г.В. судебных расходов в сумме сумма, поскольку судебный акт состоялся в ее пользу.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Дурухян А.О, Гилавян Г.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление Уникель В.Р, суд первой инстанции, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку все заявленные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждены документально, при этом судебный акт состоялся в пользу Уникель В.Р. При этом суд отметил, что исходя из требований истца, сумма судебных расходов составила сумма, однако по расчету суда, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, сумма, подлежащая взысканию, составила сумма (60 000 + 5000 + 54 900 +

10 717, 32 + 50 000 + сумма), но, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере сумма, суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов заявленных истом предела в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела Уникель В.Р. понесла расходы:

- на оплату услуг ООО "МЭН" за производство оценки рыночной стоимости спорного имущества на сумму сумма от 24.05.2019;

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма от 24.05.2019;

- технические расходы по переводу и нотариальному удостоверению доказательств, а именно: оплата услуг нотариуса (перевод) на сумму сумма от 14.03.2019, оплата услуг нотариуса (перевод, копии) на сумму сумма от 18.03.2019, оплата услуг нотариуса (перевод, копии) на сумму сумма от 30.04.2019, оплата услуг нотариуса (перевод, копии) на сумму сумма от 08.05.2019, оплата услуг нотариуса (перевод, копии) на сумму сумма от 06.06.2019, оплата услуг нотариуса (перевод, копии) на сумму

сумма от 21.06.2019, оплата услуг нотариуса (перевод, копии) на сумму сумма от 29.06.2019, оплата услуг нотариуса (перевод, копии) на сумму сумма от 28.05.2020, оплата услуг нотариуса (перевод, копии) на сумму сумма от 01.07.2019, оплата услуг нотариуса (составление протокола осмотра доказательств) на общую сумму сумма от 01.07.2019, оплата технических услуг (печать цветного иска) на сумму сумма от 25.06.19;

- почтовые расходы, а именно: отправка телеграмм ответчикам на сумму сумма от 28.03.2019, на сумму сумма от 08.05.2019, на сумму сумма от 08.05.2019, на сумму сумма от 28.06.2019, отправка документов через систему DHL Express на сумму сумма от 11.06.2019;

- расходы на оплату услуг представителя на общую сумму сумма;

- кроме того, учитывая, что истец постоянно проживает на адрес, ей также пришлось понести расходы на перевод, получение, удостоверение (перелет в другой Штат на прием к Консулу РФ), пересылку необходимых доказательств в Россию и т.д, которые она понесла в иностранной валюте - долларах США, на общую сумму сумма (сумма прописью), что по курсу ЦБ РФ на момент обращения с настоящим заявлением составляет сумма.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд признал заявленные истцом ко взысканию судебные расходы необходимыми.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда об обоснованности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

При этом доводы частной жалобы фио о необоснованности размера взысканных сумм и о неправомерности взыскания отдельных видов судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют собой возражения, представленные в суд первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о порядке взыскания, признаются заслуживающим и внимания, суд апелляционной жалобы соглашается с доводам частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке ошибочно.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Эти требования гражданского процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанций.

В данном случае ответчики не являлись солидарными должниками. Уникель В.Р. к Дурухян А.О, Пономареву С.А, Гилавяну Г.В. были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворены судом, встречные требования фио к Уникель В.Р, Дурухян А.О, Гилавяну Г.В. о признании добросовестным приобретателем - оставлены без удовлетворения. Ответчик Пономарев С.А. оспаривал право истца на спорную квартиру, считая себя добросовестным приобретателем, связи с чем доводы последнего о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, нельзя признать состоятельным.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду первой инстанции надлежало указать иной порядок взыскания, а именно - в долях, с распределением таковых между участвующими в деле ответчиками поровну. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года отменить.

Взыскать с Дурухян Аллы Оганесовны, Пономарева Сергея Анатольевича, Гилавян Гарика Вагановича в пользу Уникель Виктории Робертовны судебные расходы в размере сумма в равных долях, по сумма с каждого.

Судья: