Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

гражданское дело N 2 - 5328/2020 по апелляционной жалобе ответчика Закауновой М.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Закауновой Марии Сафарбиевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р9118582390 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк", обратилось в Чертановский районный суд адрес с указанным иском к ответчику Закауновой Марии Сафарбиевне о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р9118582390 в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 07.10.2017 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р9118582390 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и тарифах банка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 20.02.2020 года. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 25.10.2020 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование не исполнено (л. д. 3 - 4).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фиоС. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика Закауновой М.С. о времени и месте судебного разбирательства, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Определением от 10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении от сторон не поступало, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 ПАО "Сбербанк России" и фио заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт N 0910-Р-9118582390).

Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л. д. 15) и подписания им Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л. д. 16 - 19).

Во исполнение своих обязательств по договору банком ответчику была выдана кредитная карта N 4279 0100 7384 0964 с лимитом кредита сумма. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком под 23, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно выписке по счету (л. д. 11 - 13), ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако заемщик фиосвои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке, согласно которому истец требовал от ответчика досрочного возврата денежной суммы в срок до 30 декабря 2019 (л. д. 20). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, произведенного путем электронного документооборота, учитывая все операции по счету, произведенные ответчиком, задолженность Закауновой М.С. по состоянию на 25.10.2020 составила сумма, в том числе:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма. сумма - просроченные проценты;

- сумма - неустойка.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту от 07 октября 2017 года N 0910 - Р9118582390 в сумме сумма, поскольку ответчиком договорные обязательства нарушены, своевременный возврат кредитных платежей не производится.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету; судебная коллегия находит их арифметически верными и соглашается с ними. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такие расчеты опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по погашению основного долга, процентов, неустойки, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, а также опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года -отменить.

Взыскать с Закауновой Марии Сафарбиевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N 0910 - Р9118582390 в размере сумма, которая состоит из:

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма. сумма - просроченные проценты;

- сумма - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: