Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-3127/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Михалева Игоря Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Михалев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование требований Михалев И.А. указывал, что 05 августа 2019 года почувствовал себя плохо (боли в груди) и вызвал по телефону бригаду скорой помощи. После звонка к истцу по адресу: адрес, прибыла бригада скорой помощи. Фельдшеры скорой помощи измерили артериальное давление, сделали ЭКГ и внутримышечную инъекцию обезболивающего препарата, пояснили, что истец страдал остеохондрозом, а боли в груди не связаны с заболеваниями сердца, заверили истца, что инфаркта нет. Госпитализироваться медики скорой помощи истцу не предлагали, от госпитализации истец не отказывался. Впоследствии состояние истца не компенсировалось, боли сохранялись в области груди, появились боли в руках и ногах. 08 октября 2019 года истец прошёл обследование в ГБУЗ "Центр мануальной терапии", в ходе которого врачом-кардиологом истцу поставлен диагноз: постинфарктный кардиосклероз и высокая вероятность пережитого инфаркта миокарда 05.08.2019г. Истец полагает, что медики бригады скорой помощи, прибывшие по вызову 05 августа 2019 года, неверно диагностировали его состояние, не оказали ему надлежащей медицинской помощи, не госпитализировали, хотя могли и должны были это сделать. Таким образом, по мнению истца, бездействием бригады скорой помощи ему причинён моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика, привлечен фельдшер бригады скорой помощи фио и адрес "Согаз-Мед".

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения требований, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца адрес "Согаз-Мед", в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, а также доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика, фио, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Михалев И.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.19г. в 20:09 на вызов N 908663169 к Михалеву И.А, 57 лет с поводом: "боли в груди неуточненные" по адресу адрес направлена бригада N 111 поста N 64 ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес в составе фельдшера фио и медицинской сестры фио

Согласно представленным документам на момент осмотра пациент предъявлял жалобы на прокалывающие боли в левой половине грудной клетке умеренной интенсивности, усиливающиеся при вдохе и движении. Из анамнеза известно, что ухудшение состояния пациент связывает с переохлаждением, со слов пациента наблюдался по поводу остеохондроза грудного отдела позвоночника. При объективном осмотре сознание ясное (ШКГ 15 баллов), АД 140/90 мм.рт.ст. (привычное 120/80 мм.рт.ст.), при пальпации паравертебральных мышц отмечается болезненность на уровне Th3, Th4, Th5 с обеих сторон. ЭКГ (ЭКП не передано в связи с отсутствием связи): синусовый ритм, ЭОС отклонено влево, неполная блокада левой ножки пучка Гисса. Установлен диагноз: "Дорсалгия грудного отдела позвоночника". Проведена терапия с положительным эффектом (боль купирована). Даны рекомендации самостоятельно обратится в территориальную поликлинику.

По информации из ГБУЗ "Городская больница адрес" пациент наблюдается в поликлинике с 30.08.2019: 04.09.2019г. обращался к хирургу по поводу доброкачественного новообразования мягких тканей головы, лица и шеи; 11.09.2019г. осмотрен онкологом, установлен диагноз: "Эпидермальная киста волосистой части головы"; 14.09.2019г. осмотрен неврологом, установлен диагноз: "Дорсопатия. Распространенный остеохондроз позвоночника, болевой мышечно-тонический синдром"; 18.09.2019г. осмотр хирурга - "Атерома кожи волосистой части головы"; 08.10.2019г. осмотр терапевта "Перенесенный в прошлом инфаркт миокарда"; 08.10.2019г. ЭКГ: ритм синусовый, отрицательный зубец Т в 1и AVF отведениях. 08.10.2019г. консультация кардиолога: "ИБС, пост инфарктный кардиосклероз, не известной давности, гипертоническая болезнь 3 с, риск 4; другие уточненные дорсопатии". 22.10.2019г. ЭКГ: Синусовый ритм с ЧСС 56 в минуту, неспецифические изменения миокарда. 22.10.2019г. ЭХО-КГ: Глобальная сократимость миокарда левого желудочка сохранена (фракция выброса 58%), гипокинез задней стенки левого желудочка, уплотнение стенок восходящего отдела аорты, створок аортального и митрального клапанов, камеры сердца не расширены, недостаточность аортального клапана 1 ст, митрального клапана 1 ст, трикуспидального клапана 0-1 ст, незначительная симметричная гипертрофия миокарда левого желудочка.

Из письменных объяснений фельдшера бригады скорой помощи фио следует, что при регистрации ЭКГ кардиограф отключился, в связи с чем ЭКГ регистрировалась дважды, оценивалась повторно зарегистрированная кардиограмма.

Данный случай был разобран на заседании лечебной комиссии подстанции N 55 22.11.2019г, которая нарушений не выявила.

При повторном разборе комиссии представлена копия электрокардиограммы, оставленная пациенту бригадой СМП, установлено: на копии ЭКГ исследования от 05.08.2019 г, 20:28 (экг, оставленная пациенту): ритм синусовый с ЧСС 88 в минуту. ЭОС расположена горизонтально. Элевация сегмента ST в отведении AVL, депрессия сегмента ST в отведениях II, III, AVF. На копии ЭКГ исследования от 05.08.2019 г, 20:29 (экг приложенная к карте вызова): ритм синусовый с ЧСС 85 в минуту. ЭОС расположена горизонтально. По сравнению с ЭКГ от 20:28 сегмент ST на изолинии. Высокоамплитудные зубцы Т в грудных отведениях.

Согласно клиническим рекомендациям "Скорая медицинская помощь" фио от 2015 для очагового ишемического поражения миокарда (инфаркт миокарда) характерна стойкая элевация сегмента ST продолжительностью более 20 минут. Динамика изменений выявленных на копиях ЭКГ исследований с интервалом в 1 минуту указывают на преходящий характер ишемии миокарда. Локализация изменений, изолированная элевация сегмента ST в отведении AVL, характерна для высоких боковых сегментов левого желудочка. Также в соответствии с "Четвертым определением повреждения миокарда и инфаркта миокарда", утвержденным европейским кардиологическим обществом (2018г.) термин "острый инфаркт миокарда" следует использовать при наличии острого повреждения миокарда в сочетании с клиническими проявлениями острой ишемии миокарда. Учитывая отсутствие характерных для инфаркта миокарда болей и эффект от терапии проведенной бригадой на момент осмотра бригадой 05.08.2019г. - данных за острый инфаркт миокарда у пациента не установлено.

В результате разбора оказания медицинской помощи истцу комиссия пришла к заключению, что при оказании медицинской помощи Михалеву И.А, 57 лет, нарушений не выявлено: лечебно-диагностические мероприятия и тактика ведения соответствуют "Алгоритмам оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи адрес", утвержденным приказом Департамента здравоохранения адрес от 10.10.2018г. N693; на момент осмотра бригадой СМП 05.08.2019 г. данных за инфаркт миокарда у пациента не было, что подтверждается динамикой изменений на серии ЭКГ исследований 05.08.2019г. (отсутствие стойкой элевации сегмента ST), а также осмотром врачом - неврологом в поликлиники 14.09.2019г.; описание в карте вызова результата, проведенного ЭКГ - исследования, соответствует приложенной к карте вызова пленке ЭКГ;проведенные пациенту исследования в октябре и декабре 2019 г. не позволяют установить давность выявленных изменений миокарда.

Судом также установлено, что 28.08.2020 Московским городским фондом обязательного медицинского страхования проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи Михалеву И.А, в связи с его обращением по случаю оказания ему, как застрахованному лицу, медицинской помощи в августе 2019. По результатам проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи составлен Акт экспертизы качества N 516337 от 28.08.2020 и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи). Согласно экспертному заключению в графе сбор информации указано: "НБЛНПГ (неполная блокада левой ножки пучка гисса) в сравнении с архивом без отрицательной динамики. Данных за ОКС (острый коронарный синдром) нет." Отмечено, что при заполнении карты вызова некорректно описана ЭКГ.

В заключении эксперта качества медицинской помощи указано, что скорая медицинская помощь была оказана истцу своевременно, в соответствии с Порядком оказания скорой медицинской помощи(приказ Минздрава России от 20.06.2013 N 388н) и Алгоритмами оказания скорой медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи (приказ ДЗМ от 10.10.2018 N693). Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания отсутствуют.

Данная экспертиза проведена на основании приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию"

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показания свидетелей фио (медицинская сестра выездной бригады СМП), фио (старший врач ССМП с рабочим местом в оперативном отделе), заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" Департамента здравоохранения адрес о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком, который давал бы истцу право требовать взыскания денежной компенсации морального вреда подтверждения на нашел.

При этом суд исходил из того, что 05.08.19 года по вызову фио был направлен квалифицированный специалист - фельдшер фио, который с учетом установленных к данной категории работников требований имел достаточную квалификацию для регистрации и анализа ЭКГ, а также постановки предварительного диагноза по результатам осмотра пациента. По прибытии по вызову фио бригады скорой медицинской помощи фельдшером не было диагностировано состояние, угрожающее его жизни, в том числе не был выявлен инфаркт, который в безусловном порядке являлся бы основанием для госпитализации больного. Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что бригада скорой медицинской помощи находилась на вызове у фио в течение 27 минут (с 20.24 по 20:51). В динамике фельдшером отмечено, что боли у пациента прошли, пациенту рекомендовано самостоятельно обратиться в территориальную поликлинику. Таким образом, при вызове Михалевым И.А. скорой медицинской помощи объективных данных, свидетельствующих о необходимости оказания пациенту врачебной помощи в стационарных условиях, в распоряжении фельдшера не имелось. По мнению суда некорректное (неполное) описание ЭКГ не повлияло на качество оказанной медицинской помощи, так как ЭКГ прилагалась к карте вызова. Фельдшером были описаны основные позиции, важные для дифференцировки диагноза. При этом полученные в ГБУЗ "Городская больница адрес" и ГБУЗ "ПСБ N 1 им. фио ДЗМ" результаты исследований (ЭКГ и ЭХО-КГ в октябре 2019г. и радиологическое исследование ОФЭКТ сердца в декабре 2019г.) не позволяют установить давность выявленных изменений миокарда, и не исключают возможность развития данных изменений в период между осмотром пациента бригадой СМП в августе 2019г. и обращением его к врачу терапевту в октябре 2019г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, правомерно отклонил исковые требования фио, отказав во взыскании с ГБУ адрес "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" адрес Москвы денежной компенсации морального вреда, факт некачественного оказания медицинской помощи не нашел своего подтверждения. Нарушение права истца на охрану здоровья и получение им качественной медицинской помощи, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации, по делу не установлено.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такие доказательства истцом не представлены и судом не добыты.

В ходе рассмотрения дела судом не было получено доказательств того, что выявленные в октябре 2019 года и декабря 2019 года изменения миокарда стали возможными из-за дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи, выразившихся в ненаправлении истца на госпитализацию.

Действия сотрудников бригады медицинской помощи осуществлены в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н.

Апелляционная жалоба фио не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: