Определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23160/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2240/2020 по частной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес" на определение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Шахбазовой Любови Юрьевны к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного.

Определением суда от 24 ноября 2020 года допущена замена взыскателя Шахбазовой Любови Юрьевны правопреемником фио.

Определением Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года третьему лицу ООО "Кардо" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года.

С постановленным судом определением не согласен по доводам частной жалобы ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес", который полагает определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении 05 апреля 2021 заявления ООО "Кардо" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" участия не принимал. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая приведенное выше, рассмотрение заявления по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116, 167 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании определения от 10 июня 2021 года перешел к рассмотрению заявления ООО "Кардо" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции с доводами заявления не согласился.

Представитель ФКР адрес по доверенности Каракулева А.Л. возражал против удовлетворения заявления ООО "КАРДО".

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио возражала против удовлетворения заявления о воостановлении срока на подачу жалобы.

Представитель ООО "КАРДО" по доверенности фио поддержал доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года исковые требования Шахбазовой Любови Юрьевны к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного удовлетворены частично.

Определением суда от 24 ноября 2020 года допущена замена взыскателя Шахбазовой Любови Юрьевны правопреемником фио.

Апелляционная жалоба на указанное выше судебное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ООО "Кардо" в суд 24 марта 2021 года. В качестве основание для восстановления пропущенного процессуального срока заявление содержит указание на то, что о вынесенном решении узнало в рамках спора по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к ООО "Кардо" о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной фио

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное определение от 05 апреля 2021 года постановлено без соблюдения требований процессуального законодательства, в связи с чем данное судебное определение подлежит отмене с одновременным вынесением судебного определения об удовлетворении поданного ООО "Кардо" заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 14 сентября 2020 года, поскольку данный срок пропущен заявителем по уважительным причинам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суд учитывает дату обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определена исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ, которое имело место в переделах месячного срока со дня когда третье лицо узнало о постановленном по делу решением. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что копия решения в порядке ст. 214 ГПК РФ заявителю не направлялась.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, указанные ГБУ адрес "Жилищник адрес", не могут явиться основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330-333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО "Кардо" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2240/2020.

Судья