Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-10441/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврентьева Генадия Анатолиевича к ПАО "РОСБАНК", адрес "ПКБ" о признании действий незаконными, об обязании представить ответ, об обязании внести изменения в информацию в кредитную историю, признании договора недействительным - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 21.11.2006г. и 10.05.2007г. истцом с ПАО "РОСБАНК" были заключены кредитные договоры. 10.09.2017г. он обратился в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении информации: выписок по счетам по кредитному договору от 21.11.2006г, и остатке задолженности по указанному договору и договору от 10.05.2007г.; расчета процентов, пени и неустойки по решению Железнодорожного районного суда адрес от 02.04.2014г. по кредитному договору от 21.11.2006г, а также просил дать ответы на ранее поданное заявление от 08.06.2017г. о предоставлении выписок с расчетных счетов по кредитным договорам от 21.11.2006г. и от 10.05.2017г. 29.05.2019г. обратился с претензией о предоставлении копии договора цессии, копии кредитного договора от 10.05.2007г, копии соглашения по данному договору, копии выписки с остатком задолженности по данному договору. 24.07.2020г. повторно обратился с претензией к ответчику, однако ответа не получил. 02.04.2014г. Железнодорожный районный суд адрес рассматривал гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Лаврентьеву Г.А, фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2006г, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, признания соглашения о повышении процентной ставки недействительным, установления факта поддельной подписи одного из поручителей. 15.05.2015г. внутренним приказом N 408 по ПАО "РОСБАНК" о списании задолженности по кредитному договору от 21.11.2016г. с фио в соответствии с Реестром безнадежной для взыскания ссудной задолженности физических лиц. 19.09.2017г. истец обратился к ответчику о предоставлении информации по кредитному договору от 21.11.2006г. о сумме основного долга, процентах и пени. 17.10.2017г. было возбуждено исполнительное производство на основании решения Железнодорожного районного суда адрес от 02.04.2014г. на сумму сумма.

Из ответа от 24.05.2019г. от ПАО "РОСБАНК" стало известно, что по кредитному договору от 10.05.2007г. произошла переуступка прав адрес "ПКБ" 13.05.2019г. на основании договора цессии в размере сумма Полагая заключение договора цессии незаконным, поскольку личность кредитора для должника (истца) имеет значение и поэтому замена кредитора возможна только с его (должника) согласия, кроме того, уступка прав требования произошла по отмененному решению суда, а именно решение Алейского городского суда адрес от 26.11.2014г (дело N 2-1415/2014) по иску ПАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору с фио было отменено, дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд. Из ответов Мещанской межрайонной прокуратуры, бюро кредитных историй, ЦБ РФ и со слов адрес "ПКБ" долг возник по невыполненным кредитным обязательствам по решению Алейского городского суда от 03.1.2012г. (дело N 2-984/2012), однако указанное решение было отменено Определением Алейского городского суда адрес от 30.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 30.07.2015г. Железнодорожный районный суд адрес (дело N 2-2304/2015) взыскал с фио в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 10.05.2007г, исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения 24.04.2017г, окончено в связи с полным выполнением требований по исполнительному документу. По кредитному договору от 10.05.2007г. в залоге был автомобиль марки марка автомобиля, ПТА 52 МН092091, год выпуска 20017. 02.08.2017г. банк передал истцу ПТС, 30.09.2017г. указанное транспортное средство было продано и снято с регистрационного учета, а с 28.11.2017г. в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия на основании определения от 15.09.2011г. Алтайского районного суда адрес. 30.09.2020г. определением Алтайского районного суда адрес запрет на регистрационные действия снят, автомобиль снят с учета 28.11.2020г, что, по мнению истца, является мошенничеством и подлогом.

Согласно выпискам из НКБИ (Бюро кредитных историй) из сведений, поданных ПАО "РОСБАНК", на Лаврентьеве Г.А. числятся: на 21.10.2014г. сумма долга (2 кредита) - сумма. на 15.05.2017г. сумма долга (5 действующих кредитов) - сумма, на 11.04.2018г. сумма долга (5 действующих кредитов) - сумма, что является, мошенничеством и подлогом со стороны ПАО "РОСБАНК", что дает истцу право требовать исключения из кредитной истории переданных ПАО "РОСБАНК" сведений. В связи с изложенным, истец просит суд признать действия ПАО "РОСБАНК" по предоставлению информации в отношении фио Анатолиевимча в бюро кредитных историй незаконными, уступки недействительной, представить информацию по кредитным договорам, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, и юридические расходы в размере сумма

Истец Лаврентьев Г.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления и уточнений к нему. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения относительно доводов искового заявления, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭКС".

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв относительно доводов искового заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец уполномочил на участие в деле представителя, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история-информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно п. 3.1 ст. 5 указанного Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 189-ФЗ; от 31.12.2017 N 481-ФЗ, от 02.08.2019 N 259-ФЗ) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" источником формирования кредитной истории, передающим информацию о заемщике в бюро кредитных историй, является кредитор. В случае, если субъектом кредитной истории является физическое лицо, его кредитная история состоит из четырех частей. IV часть кредитной истории - информационная часть кредитной истории - содержит сведения о предоставлении займа (кредита) или об отказе в заключении договора займа (кредита) либо о предоставлении займа (кредита) или его части, информацию об отсутствии двух или более платежей по договору займа (кредита) в течение 120 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по договору займа (кредита), которое не исполнено заемщиком.

Источником формирования кредитной истории предоставляют информацию в бюро кредитной истории в срок, предусмотренный в договоре о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о которой входит в состав кредитных историй в соответствии с Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступления такого события).

Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, обращаясь в суд, указывала на то, что 21.11.2006г. с ПАО "РОСБАНК" им был заключен кредитный договор N 27540242ССВ00325300F, а 10.05.2007г. - кредитный договор N1760312CCF000158121.

Как усматривается из искового заявления и уточнений к нему, ПАО "РОСБАНК" неоднократно (2011-2015г.г.) обращалось в суды о взыскании с истца задолженности по указанным кредитным договорам (Алтайский районный суд адрес, Алейский городской суд адрес, Железнодорожный районный суд адрес), в связи с чем, обязано было представлять копии кредитных договоров, расчетов задолженности и иные доказательства в обоснование своих требований.

Железнодорожным районным судом адрес от 30.07.2015г. по делу N 2-2304/2015 по иску ПАО "РОСБАНК" к Лаврентьеву Г.А. постановлено решение о взыскании с фио в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N1760312CCF000158121 от 10.05.2007г.

Как установлено судом, 07.11.2017г. между ПАО "РОСБАНК" и адрес "ПКБ" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-SC/17/13.

24.05.2019г. ПАО "РОСБАНК" уведомил фио об уступке прав требования по кредитному договору N1760312CCF000158121 от 10.05.2007г, предложив обратиться в адрес "ПКБ".

Как следует из письменных возражений ответчика - адрес "ПКБ", истец Лаврентьев Г.А. с письменным заявлением о предоставлении документов к адрес "ПКБ" не обращался.

29.05.2019г. Лаврентьев Г.А. со ссылкой на уведомление ПАО "РОСБАНК" от 24.05.2019г. обратился в ПАО "РОСБАНК" с требованием представления копии договора цессии, копии кредитного договора, расчетов по нему с остатком задолженности, всего комплекта документов по договору цессии.

В ответ на претензию от 29.05.2019г. ПАО "РОСБАНК" представил информацию, согласно которой остаток задолженности по кредитному договору от 21.11.2006г. N 27540242ССВ00325300F по состоянию на 19.09.2017г. - сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, комиссия за ведение счета - сумма; остаток задолженности по кредитному договору N1760312CCF000158121 от 10.05.2007г. по состоянию на 19.09.2017г. составлял сумма - проценты на просроченный основной долг.

ПАО "РОСБАНК проинформировал истца о том, что расчет процентов производится исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что соответствует требованиям ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Также истцу было разъяснено, что выписки по счету/счетам о движении денежных средств предоставляются в отделениях Банка, при этом, за предоставление выписки по счету/счетам за период сроком давности более 5 лет взимается комиссия в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не оспоренных сторонами, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части обязания ПАО "РОСБАНК предоставить выписки по счетам по кредитным договорам от 21.22.2006г. и от 10.05.2007г, информации об остатках задолженности по указанным кредитным договорам, расчет процентов, пени и неустойки по решению Железнодорожного районного суда адрес от 02.04.2014г. по кредитному договору от 21.11.2006г, предоставить выписки с расчетных счетов по кредитным договорам от 21.11.2006г. и от 10.05.2007г, а также полную информацию с учетом процентов, пени, неустойки и остаточной суммы основного долга, удовлетворению не подлежат. Также по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам о предоставлении копии договора цессии, поскольку истец к адрес "ПКБ" с такими требованиями в досудебном порядке не обращался, оснований для вывода о нарушении прав истца указанных ответчиком не имеется, кроме того, о указанный договор представлен в материалы дела. П ри этом на основании положений Федерального закона "О кредитных историях" суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО "ПКБ" исключить запись о наличии информации по кредитным договорам, заключенным между ним и ПАО "РОСБАНК".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать наращение своих прав ответчиком, а ответчик в свою очередь доказывает отсутствие вины в нарушении установленных договоров или законом "О защите право потребителей" прав потребителя.

Факт нарушения ответчиками каких-либо прав истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Учитывая формулировку предмета заявленного истцом требования, исходя из положений статьи 12 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, в настоящем случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права и невозможности восстановить его права принятым решением. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: