Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3172/20 по апелляционной жалобе Тюсина Бориса Викторовича

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в редакции дополнительного решения от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Тюсина Бориса Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тюсина Бориса Викторовича неиспользованную часть страховой премии по договору... в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Тюсин Б.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2019 года между Тюсиным Б.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования имущества граждан, что подтверждается полисом... Предметом страхования в соответствии с указанным договором являлся автомобиль Ауди А6, регистрационный знак ТС, период страхования - с 27.03.2019г. по 26.03.2020г, страховая сумма составила сумма Кроме того, 27.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущественных интересов истца, что подтверждается полисом... В соответствии с условиями указанного договора размер страховой суммы составил сумма, период страхования - с 27.03.2018г. по 26.03.2021г. Кроме того, между Тюсиным Б.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО... от 30.03.2019г, страховая премия по которому составила сумма

23.11.2019г. с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям транспортного средства. 27.11.2019г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик признал вышеуказанный случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения на условиях "полная гибель". Ответчик предложил истцу подписать соглашение о передаче годных остатков транспортного средства с просьбой принять годные остатки. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета годных остатков в размере сумма Тюсин Б.В. 12.02.2020 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от прав на годные остатки и просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить страховое возмещение по договору... в размере сумма Между тем, ответчик оставил указанное заявление истца без удовлетворения, что стало основанием для обращения Тюсина Б.В. в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору... в размере сумма, страховое возмещение по договору... в размере сумма, возмещение неиспользованной части страховой премии по договору... в размере сумма, неустойку по договору... в размере сумма, неустойку по договору... в размере сумма, неустойку по договору... в размере сумма, убытки за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере сумма, убытки за хранение годных остатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Тюсин Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тюсин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Митькина С.А, представителя Банк "Возрождение" (ПАО) по доверенности Павлову Н.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Тюсиным Б.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта... от 27.03.2019г. По указанному договору страхования было застраховано ТС Audi А6, регистрационный знак ТС, по рискам "Повреждение", "Хищение". Страховая сумма составила сумма

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 07.03.2019г, являющихся неотъемлемым приложением к Полису.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортного средства от 07.03.2019г, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового трифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 07.03.2019г. являются неотъемлемой частью заключенного между Истцом и АО "АльфаСтрахование" договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

23.11.2019г. с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям транспортного средства.

27.11.2019г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик признал вышеуказанный случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Согласно Правилам страхования, а именно, п.п. 10.9.5, если иное не предусмотрено Договором страхования, при "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" Страховщику.

В соответствии с п. 10.9.5.1, в случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п.9.2.7 Правил.

25.12.2019г. АО "АльфаСтрахование" предложило истцу урегулировать убыток путем передачи годных остатков страховщику.

Между тем, Тюсиным Б.В. не были переданы годные остатки АО "АльфаСтрахование", в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере сумма, что подтверждается платежным поручением... от 10.01.2020г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями договора страхования... от 27.03.2019г. произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что АО "АльфаСтрахование" отказалось принимать у истца годные остатки, что привело к уменьшению размера страхового возмещения, признан необоснованным, так как Тюсин Б.В. в соответствии с Правилами страхования не был лишен возможности самостоятельно передать страховщику годные остатки с последующим возмещением расходов на их транспортировку.

Доказательств того, что истец привез годные остатки для передачи АО "АльфаСтрахование", суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования... от 27.03.2019г.

Также, между Тюсиным Б.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор -полис GAP... от 27.03.2018г.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 25.09.2013г, являющихся неотъемлемым приложением к Полису.

Объектом страхования по условиям "GAP Страхования" являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском неполучения полной страховой суммы по Основному договору страхования по рискам "Ущерб" на условиях полная гибель или "Хищение" ("Угон").

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Правил страхования Страховщик осуществляет страхование по риску "Guaranteed Asset Protection" (далее "GAP Страхование") - возникновение убытков, вызванных разницей между страховой суммой, установленной по договору страхования, и полученным страховым возмещением по рискам "Ущерб" на условиях полная гибель или "Хищение" ("Угон") по Основному договору страхования при признании ОАО "АльфаСтрахование" или иной страховой компанией произошедшего события страховым случаем по рискам "Ущерб" на условиях полная гибель, "Хищение" ("Угон"), согласно Правилам страхования в соответствии с указанной в договоре страхования категорией данного риска, при этом страховым случаем по настоящим Правилам признается не получение полной страховой суммы по Основному договору страхования по рискам "Ущерб" на условиях полной гибели или "Хищение" ("Угон").

Риск "GAP" считается застрахованным только при условии, что страхуемое ТС застраховано по следующим рискам: "Ущерб" на условиях полной гибели и "Хищение" ("Угон") в ОАО "АльфаСтрахование" либо в иной российской страховой компании. В последнем случае наименование страховщика, застраховавшего ТС, указывается в договоре страхования. При этом дата заключения Основного договора страхования ТС по рискам "Ущерб" на условиях полной гибели и "Хищение" ("Угон") и договора страхования риска "GAP Страхование", период (срок) их действия, а также марка, модель, государственный регистрационный знак, VIN ТС должны совпадать (быть идентичными).

Согласно п. 5.1. Правил страхования в соответствии с настоящими условиями и условиями договора страхования величина убытка по риску "GAP Страхование" рассчитывается исходя из лимита ответственности Страховщика, установленной по договору страхования согласно настоящим Правилам, и полученным страховым возмещением по рискам "Ущерб" на условиях полной гибели или "Хищение" ("Угон") при признании ОАО "АльфаСтрахование" или иной российской страховой компанией произошедшего события страховым случаем по рискам "Ущерб" на условиях полной гибели или "Хищение" ("Угон"), за вычетом стоимости годных остатков и установленной по Основному договору страхования франшизы.

Стоимость годных остатков вычитается только в случае, если страховая выплата, которую собственник/Выгодоприобретатель ТС получил от другого страховщика или от ОАО "АльфаСтрахование" при страховании ТС по рискам "Ущерб" на условиях полной гибели и "Хищение" ("Угон"), была рассчитана без учета годных остатков ТС.

Как следует из прямого толкования пункта 5.1. Правил страхования, выплата по полису GAP "Ущерб" на условиях полной гибели, производится только при передаче годных остатков Страхователем Страховщику.

Учитывая, что Тюсин Б.В. не передавал годные остатки АО "АльфаСтрахование", то оснований для взыскания страхового возмещения по договору... судом также не найдено.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о взыскании неустойки по договору... в размере сумма судом не удовлетворено, поскольку страховщиком выплата была произведена в срок, т.е. 10.01.2020г, истец же просил взыскать неустойку за период с 13.02.20г.

Требования истца о взыскании неустойки по договору... в размере сумма и неустойки по договору... в размере сумма также удовлетворена, поскольку у страховщика отсутствовала обязанность по выплате денежных средств истцу.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований Тюсина Б.В. судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, в судебном заседании судом не установлено наличие вышеуказанных элементов, поскольку истцом не доказан факт того, что убытки за эвакуацию автомобиля и хранение годных остатков связаны с неправомерными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тюсина Б.В. о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного Тюсиным Б.В. иска и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Довод жалобы о том, что истец не был согласен с включением в "Соглашение о передаче прав собственности на ТС" ряда условий, которые делали получение страхового возмещения для него более обременительным (п.3.2 "Соглашения о передаче прав собственности на ТС", а именно: доставка годных остатков ТС до указанного страховщиком места; передача Страховщику брелоков сигнализаций, ключей от багажника и др.), не может быть принят во внимание, поскольку Правилами страхования предусмотрена передача ТС страховщику по акту приема-передачи (п.п.10.9.4). При этом страховщик возмещает расходы по транспортировке.

Дополнительным решением, которое сторонами не обжаловано, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тюрина Б.В. взыскана неиспользованная часть страховой премии по договору ОСАГО... в размере сумма

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 июля 2020 года в редакции дополнительного решения от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюсина Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: