Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-57/2021 по апелляционной жалобе ответчика Холодзян А.Д. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Холодзян Алле Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 1290786 от 15 октября 2013 года заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, цвета золот лист металлик, принадлежащий на праве собственности Холодзян Алле Дмитриевне, установив начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Полученные от реализации денежные средства направить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1290786 от 15 октября 2013 года заключенному между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с Холодзян Аллы Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Холодзян Алле Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Холодзян Алле Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 15 октября 2013 г..между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и фио был заключен кредитный договор N 1290786, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 15, 5% годовых, на приобретение автомобиля марки марка автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, а фио обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств фио по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства, переданного в залог Банку.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное транспортное средство. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, предоставил денежные средства фио 10.11.2013 г..фио умер, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N 1290786 от 15.10.2013 г..заключенный между ПАО Сбербанк и фио, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, за счет наследственного имущества фио, умершего 10.11.2013 года, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, цвета золото лист металлик, принадлежащий на праве собственности Холодзян А.Д. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика Холодзян А.Д. об участии в деле путем организации видеоконференц-связи через Интинский городской суд адрес, однако ответчик Холодзян А.Д. о дате судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о чем в материалы дела получено сообщение из Интинского городского суда адрес.

В силу положении ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Холодзян А.Д, указывая, в том числе, на то, что она не извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Т.Ю. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика Холодзян А.Д. по доверенности фио в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и фио был заключен кредитный договор N 1290786, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 15, 5% годовых, на приобретение автомобиля марки марка автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, цвета золот лист металлик, а фио обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного транспортного средства (п.2.1 указанного договора). Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора).

На основании п.4.3 указанного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

15 октября 2013 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и фио, был заключен договор залога транспортного средства N 1290786/1, по которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 1290786 от 15.10.2013 г. является залог транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, автомобиля марки марка автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, цвета золот лист металлик.

В подтверждение факта неисполнения фио условий кредитного договора истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты за кредит - сумма

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с 13.02.2018 г. в реестре содержится уведомление о залоге в пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отношении автомобиля марки марка автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, цвета золот лист металлик.

10.11.2013 г. фио умер.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось.

Из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС Москвы видно, что записи актов о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемене имени на фио не обнаружены.

Согласно ответу ГУ ЗАГС адрес, записи актов гражданского состояния, составленных в отношении фио не обнаружены.

По запросу суда были истребованы дополнительные сведения об имущественном положении умершего. Так, из ответа адрес видно, что фио клиентом Банка не являлся и не является. Как усматривается из ответа Банка ВТБ (ПАО), на имя фио счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались, завещательные распоряжения по счетам не оформлялись. Из выписки ЕГРП видно, что фио не являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на адрес.

Из ответа ГУ МВД России по адрес от 17.07.2020 г. на судебный запрос видно, что 24.10.2013 г. за фио зарегистрирован автомобиль марки марка автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, 20.11.2013 г. данный автомобиль зарегистрирован на фио, 18.12.2013 г. - за фио, 05.11.2014 г. - за фио, 15.01.2020 - за фио, 24.03.2020 г. - за Холодзян А.Д. Согласно ответу ГУ МВД России по адрес от 07.09.2020 г, предоставить заверенные копии документов, на основании которых 20.11.2013 г. были совершены регистрационные действия не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения документов составляет 5 лет. Иного имущества судом не выявлено.

Ответчиком Холодзян А.Д. заявлено о применении прока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес задолженности по кредитному договору суд исходил из того, что не представлено доказательств, что в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации. Одновременно оценив собранные доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 1290786 от 15 октября 2013 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио, при этом суд исходил из того, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся, а потому имеются основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ, для расторжения указанного кредитного договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, п.1.4 договора залога об определении стоимости предмета залога, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установилначальную продажную цену предмета залога в размере сумма. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно карточке учета транспортного средства видно, что с 24.03.2020 г. собственником автомобиля марки марка автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, цвета золот лист металлик, паспорт ТС 43РК 748871 от 21.01.2020 г, на основании договора от 22.02.2020 г, является Холодзян А.Д. Как видно из паспорта ТС 43РК 748871 от 21.01.2020 г, данный паспорт ТС выдан взамен 73 НО 249470 от 13.11.2012 г. Таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства марки марка автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 13.02.2018 г, то есть до заключения Холодзян А.Д. договора купли-продажи от 22.02.2020 г, в связи с чем, ответчик Холодзян А.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем по мнению суда заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки марка автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, цвета золот лист металлик были судом удовлетворены.

Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску. Суд пришел к выводу о том, что заложенный автомобиль марки марка автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, цвета золот лист металлик, неоднократно продавался и собственником автомашины с 24.03.2020 г, является Холодзян А.Д. стало известно только при рассмотрении данного дела и получении ответа на судебный запрос из ГУ МВД России по адрес от 17.07.2020 г. Сведения о том, что спорный автомобиль неоднократно продавался и собственником автомашины с 24.03.2020 г. является Холодзян А.Д. не являются открытыми и не могли быть предоставлены истцу по его запросу. Настоящий иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк поступил в суд 20.02.2020 г, в ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, цвета золот лист металлик, принадлежащий на праве собственности Холодзян А.Д. Таким образом, по мнению, суда срок истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной выше части ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 24-26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N 1290786 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и фио был заключен 15 октября 2013 г. сроком на 36 мес, то есть до 14.10.2016 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). По состоянию на 24.12.2019г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; проценты за кредит - сумма, т.е. заемщиком не было произведено ни одного ежемесячного платежа в соответствии с графиком. Истец обратился с настоящим иском в суд 20.02.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что подтверждением того, что истец знал ранее о нарушенном праве является определение от 16.04.2015 года, где Истец обращался в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Определением суда по делу N 2-2808/15 производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика, а истцу разъяснено, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Тем не менее истец только по истечении почти 5 лет воспользовался своим правом. При этом истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности с представлением соответствующих доказательств в настоящем деле заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом даты последнего платежа - 14.10.2016, истек, иск предъявлен в суд 20.02.2020 года, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части обращения взыскания на имущество, на что указано истцом в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При отказе в иске, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины на сумму сумма не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Холодзян Алле Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Председательствующий

Судьи