Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-481/2021 по апелляционной жалобе истца Берлизовой К.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Берлизовой Кристины Сергеевны к ООО "СИРИУС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "СИРИУС" возвратить Берлизовой Кристине Сергеевне ноутбук MacBook Pro 13-inch серийный номер С17QJ1MYFVH3.

Взыскать с ООО "СИРИУС" в пользу Берлизовой Кристины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "СИРИУС" о защите прав потребителей, по уточненным исковым требованиям просила обязать ООО "СИРИУС" возвратить ноутбук MacBook Pro 13-inch серийный номер С17QJ1MYFVH3, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и сумма, штраф. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 июля 2020 года истец для проведения ремонта ноутбука, отдала его ответчику, однако до настоящего времени ремонт не произведен, ноутбук не возвращен.

Представитель истца в суд явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в части распределения судебных расходов по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно с п.2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обратиться с заявлением о расторжении договора и возмещении убытков, если им обнаружены недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 01 июля 2020 года между истцом и ООО "СИРИУС" был подписан акт приема-передачи техники N98435621, согласно которому истец передала ответчику ноутбук MacBook Pro 13-inch серийный номер С17QJ1MYFVH3 для ремонта.

Из условий данного акта следует, что необходимые работы и окончательная стоимость будут согласоваться только после проведения полной диагностики.

Ремонт техники ответчиком не произведён по причине несогласования стоимости ремонтных работ.

Истцом 27 июля 2020 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора. До настоящего времени техника истцу не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку стоимость ремонтных работ между сторонами согласована не была, истец отказалась от исполнения договора, в связи с чем ответчику надлежало вернуть истцу ноутбук MacBook Pro 13-inch серийный номер С17QJ1MYFVH3, что последним сделано не было, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении обязанности возвратить ноутбук MacBook Pro 13-inch серийный номер С17QJ1MYFVH3 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, поскольку требования истца в досудебном порядке добровольно удовлетворено не было.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки по оплате юридических услуг, понесенные истцом и документально подтвержденные, взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Истец не согласен с решением суда, как в части разрешения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по мнению заявителя жалобы, размер взысканных расходов не соответствует критерию разумности и справедливости, а также объему проделанной работы.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Судебная коллегия полагает, что, находя подлежащими возмещению расходы истца в размере сумма, суд в данном случае суд учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Оснований полагать, что расходы на представителя не отвечают критериям разумности и справедливости не имеется, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: