Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 3697/20 по апелляционной жалобе ГБУ адрес проектный институт городского транспорта г. Москвы "Мостранспроект" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября

2020 года, которым постановлено: Исковые требования Вязьминой Оксаны Вадимовны к ГБУ адрес проектный институт городского транспорта г. Москвы "Мостранспроект" о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес проектный институт городского транспорта г. Москвы "Мостранспроект" в пользу Вязьминой Оксаны Вадимовны в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 305.782, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере 6.500, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6.328, сумма

УСТАНОВИЛА:

Вязьмина О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес проектный институт городского транспорта г. Москвы "Мостранспроект" о возмещении ущерба в размере 312.842, сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

В обоснование иска указала, что 07 июня 2017 г. в результате обрушения наружного отделочного элемента фасада ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: адрес, были причинены повреждения автомобилю Jaguar XF, г.р.з..., принадлежащего ей на праве собственности. Указанное здание принадлежало ГУП "МосгортрансНИИпроект", правопреемником которого является ГБУ адрес проектный институт городского транспорта г. Москвы "Мосгортранспроект". 08 июня 2017 г. истцом и представителем ГУП "МосгортрансНИИпроект" был составлен акт осмотра транспортного средства. При осмотре комиссией выявлены следующие повреждения транспортного средства: механические повреждения крыши (вмятина), механическое повреждение переднего бампера слева (скол), затертость на оптике передней левой фары, механическое повреждение лобового стекла (разбито), незначительные механические повреждения капота (царапины), механические повреждения правого заднего крыла на уровне стойки (скол), три повреждения в правой части багажника (вмятины). Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ЦНЭ "Варшавский", стоимость восстановительного ремонта составляет 305.782, сумма Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6.500, сумма, расходы на отправку телеграммы.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила представлять свои интересы Слесареву О.В.

Представитель истца Слесарева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Волков Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГБУ адрес проектный институт городского транспорта г. Москвы "Мостранспроект", по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Воронова В.А, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Слесареву О.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вязьмина О.В. являлась собственником автомобиля Jaguar XF, г.р.з....

07 июня 2017 г. Вязьмина О.В. припарковала свой автомобиль у здания, расположенного по адресу: адрес.

В ночь с 07 июня 2017 г. на 08 июня 2017 г. на принадлежащий Вязьминой О.В. автомобиль с фасада здания, расположенного по адресу: адрес, произошло падение цементно-песчаной штукатурки фасада.

Указанное здание принадлежало ГУП "МосгортрансНИИпроект".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 22 августа 2018 г. ГУП "МосгортраснНИИпроект" прекратило свою деятельности в связи с реорганизацией, правопреемником ГУП "МосгортраснНИИпроект" является ГУП "Мостранспроект".

08 июня 2017 г, комиссией в составе представителя ГУП "МосгортрансНИИпроект" Селезнева Р.В. и Вязьминой О.В. составлен акт осмотра транспортного средства Jaguar XF, г.р.з..., пострадавшего от самообрушения наружного отделочного элемента фасада ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: адрес. При осмотре выявлены следующие повреждения транспортного средства: механические повреждения крыши (вмятина), механическое повреждение переднего бампера слева (скол), затертость на оптике передней левой фары, механическое повреждение лобового стекла (разбито), незначительные механические повреждения капота (царапины), механические повреждения правого заднего крыла на уровне стойки (скол), три повреждения в правой части багажника (вмятины). Иных видимых повреждений при визуальном осмотре не выявлено (л.д.22).

Из акта служебного расследования по факту обрушения цементно-песчаной штукатурки фасада от 08 июня 2017 г, проведенного начальником группы по пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям, охране труда и охране окружающей среды Шелудяковым Ю.Б. следует, что в ночь с 07 июня 2017 г. на 08 июня 2017 г. произошло самообрушение штукатурного цементно-песчаного слоя наружной отделки фасада над окном кабинета N504а здания ГУП "МосгортрансНИИпроект", расположенного по адресу: адрес. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Jaguar XF, г.р.з.... О происшествии было сообщено владельцу автомобиля и сотруднику ГУП "МосгортрансНИИпроект" Валиеву А.А, который сразу оградил место происшествия предупреждающей пленкой, после чего был проведен осмотр здания и выявлено, что существует опасность повторного обрушения. Автовладельцу было предложено вызвать сотрудников полиции и зафиксировать факт происшествия, забрать автомобиль, либо переставить его. В период с 00 час. 00 мин. до 08 час 00 мин. произошло обрушение оставшегося элемента цементно-песчаной штукатурки, что привело к значительным повреждениям автомобиля.

08 июня 2017 г. Вязьмина О.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Басманному району по факту повреждения автомобиля средства Jaguar XF, г.р.з.... Постановлением УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 17 июня 2017 г. Вязьминой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст.24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Jaguar XF, г.р.з..., истец обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский". Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305.782, сумма

ГУП "МосгорттрансНИИпроект" извещался путем направления телеграммы для осмотра и проведения экспертизы, однако представителя своего не направил.

Расчет стоимости ремонта произведен на основании акта осмотра (с фотофиксацией), в котором зафиксированы повреждения. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6.500, сумма и оплачена истцом в полном объеме (л.д.52).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно п. 11.6 Постановления Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", юридические лица - балансодержатели зданий, а также юридические лица, которым в установленном порядке переданы здания и сооружения в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, несут ответственность за неисполнение обязательств по содержанию фасадов зданий и сооружений в порядке, установленном законами г. Москвы.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы N 22 от 01 июля 1996 года "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик как собственники здания, расположенного по адресу: адрес, обязан нести ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе и для третьих лиц.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ, подтверждается факт причинения материального ущерба истцу в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, являющегося собственником здания, не обеспечившего эксплуатацию здания в соответствии с требованиями безопасности. Оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности судом не установлено, достоверных доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено.

Учитывая в совокупности объяснения стороны истца относительно обстоятельств повреждения автомобиля Jaguar XF, г.р.з..., акт осмотра транспортного средства, акт служебной проверки, экспертное заключение N5-552-17, суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом обстоятельств причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца в результате обрушения фасада здания не подтверждено надлежащим доказательствами, отклонены как противоречащие материалам дела. Ссылка ответчика на отсутствие сведений о конкретном местоположении автомобиля, а также отсутствие фотофиксации автомобиля в момент заезда на адрес, не опровергают факт причинения ущерба в результате обрушения фасада здания. Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика по непринятию всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности конструкций здания, и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. Ответчиком также не представлены доказательства принятия мер по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении третьих лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке автомобилей около здания в связи с его ненадлежащим состоянием.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N5-552-17 и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, г.р.з.... в размере 305.782, сумма

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.328, сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате услуг ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" в размере 6.500, сумма, подтвержденные надлежащим образом оформленные платежными документами. Суд признал, что несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N5-552-17, подготовленное до предъявления иска, соответствует требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовала увеличению ущерба, были предметом рассмотрения в суде и не нашли своего подтверждения. Надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Иные оводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений на иск, которые также были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и с оценкой им доказательств, что в силу закона не является основанием к отмене.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес проектный институт городского транспорта г. Москвы "Мостранспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: