Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-938/2021 по апелляционной жалобе истца Файзуллова М.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Файзуллова М.И. к адрес о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Файзуллов М.И. обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора от 20.03.2020, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в мае 2020 года ему стало известно о заключении от его имени кредитного договора в адрес на сумму сумма, которая впоследствии была похищена неизвестным лицом. Истец обратился с заявлениями в правоохранительные органы и в службу безопасности адрес. Указал, что кредитный договора не заключал, согласия на получение кредитного договора не давал, в связи с чем такой договор является недействительным.

Истец Файзуллов М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец.

Представитель ответчика по доверенности в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.09.2019 истец является клиентом адрес, между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), по условиям которого истцу 20.01.2020 открыт текущий счет N 40817810907490061192, к указанному счету выпущена банковская карта.

06.09.2019 истец в анкете подтвердил свое согласие с условиями ДКБО.

Согласно п 3.27 ДКБО Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Из ДКБО следует, что простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с Договором.

Согласно Приложению N 13 к ДКБО Ключ простой электронной подписи Клиента - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования Простой электронной подписи. В случаях, установленных Банком, Клиент может сообщить Одноразовый пароль работнику Банка для его введения последним в информационной системе Банка в качестве Ключа Простой электронной подписи Клиента (только при обращении Клиента к работнику Банка в Отделении Банка).

В соответствии с п. 2.1. Приложения N 13 к ДКБО простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом.

Согласно пунктам 2.8. и 2.9. Приложения N 13 к ДКБО Простая электронная подпись Клиента Банка содержится в самом Электронном документе. Простая электронная подпись Клиента содержит сведения, указывающие на лицо, подписавшее Электронный документ (фамилия, имя и отчество, если оно имеется), дату и время подписания Электронного документа. Для проверки Простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства Банка. Банк отказывает в приеме Электронного документа в случае отрицательного результата проверки Простой электронной подписи Клиента.

В соответствии с п. 2.13. Приложения N 13 к ДКБО Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.

В соответствии с п. 2.11. Приложения N 13 к ДКБО Клиент вправе получить в Банке копию подписанного им Электронного документа на бумажном носителе, на которой отображаются сведения о подписании Электронного документа Простой электронной подписью Клиента и Банка, проставляется штамп Банка "копия верна" и собственноручная подпись работника Банка.

20.03.2020 между сторонами заключен кредитный договор N PILPAQHVKN2003201206, в соответствии с условиями которого истцу на специально открытый счет N 40817810605840259500 предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с годовой процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 12, 99% годовых.

Оспариваемый кредитный договор заключен с использованием системы удаленного доступа "Альфа-Мобайл".

Судом установлено и следует из представленных документов, что 20.03.2020 в 12:07 (мск) на номер истца +7 917-261-71-14 банком было направлено смс-сообщение с кодом (Ключом) для заключения Договора выдачи кредита наличными с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью "Альфа-Мобайл" следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 2451. Оформление кредита наличными".

Посредством успешного ввода пароля из смс-сообщения (Ключа) истец осуществил подписание Договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен N PILPAQHVKN2003201206.

Выпиской по счету подтверждается, что 20.03.2020 на счет истца N 40817810605840259500 зачислен кредит в сумме сумма

В тот же день 20.03.2020 произведен внутрибанковский перевод между своими счетами, денежные средства в сумме сумма были переведены на другой счет истца (N 40817810907490061192), а сумма списаны банком для дальнейшего перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Из выписки по счету карты видно, что 22.03.2020 совершены расходные операции по карте истца на суммы сумма каждая.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, о чем было направлено соответствующее сообщение на номер Истца и что подтверждается им в исковом заявлении.

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от имени истца действовало неустановленное неуполномоченное лицо.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 167, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ФЗ "Об электронной подписи" и пришел к выводу о том, что кредитный договор N PILPAQHVKN2003201206 от 20.03.2020 года был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется. адрес не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим Истцом, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, снятие денежных средств осуществлено самостоятельно истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Файзуллова М.И. на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены. Доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как производного от основного требования судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа суд обоснованно установилфакт подписания кредитного договора уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, сводятся к изложению нормативных положений Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: