Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевой Е.С., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы по труду и занятости фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение фио с должности заместителя руководителя наименование организации наименование организации (по правовым вопросам) 30 марта 2020 года незаконным.

фио восстановить на работе в должности заместителя руководителя наименование организации наименование организации адрес (по правовым вопросам) с 31 марта 2020 года.

Взыскать с наименование организации наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.;

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), наименование организации в адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в организации ответчика с 17.08.2010 года, заключен служебный контракт, по условиям которого она принята на должность заместителя руководителя наименование организации наименование организации адрес (по правовым вопросам), 30.03.2020 года освобождена от замещаемой должности заместителя руководителя наименование организации - заместителя главного государственного инспектора труда в адрес (по правовым вопросам) на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при том, что нарушений служебных обязанностей и служебной дисциплины не допускала. Такими незаконными действиями работодателя нарушены её трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчиков Роструда фио и наименование организации в Карелии фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что нарушений при издании приказа об увольнении работодателем не допущено, основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись. Приказ принят в точном соблюдении с предусмотренной законом процедурой наложения взыскания, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенному проступку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости, ссылаясь на правомерность действий ответчика по увольнению истца.

Представитель ответчика Роструда фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное. Представитель ответчика наименование организации в Карелии фио доводы апелляционной жалобы Роструда поддержал в полном объеме. Истец фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Роструда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее- Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в организации ответчика на основании служебного контракта N 43 от 01.09.2016 г. и дополнительных соглашений к нему в должности заместителя руководителя наименование организации наименование организации адрес (по правовым вопросам) с окладом в размере сумма в месяц.

Согласно графикам отпусков, отпуск истца в 2019 году был запланирован на период с 14.10.2019 г. по 09.12.2019 г.

18 февраля 2020 года Руководителем наименование организации-главным государственным инспектором труда в адрес фио руководитель Роструда проинформирован, что с 05.11.2019 года по 31.12.2019 года фио отсутствовала на работе без уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени и Актом о невыходе на работу от 05.11.2019 г.

Приказом от 25.02.2020 г. N 80-рк создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда в адрес фио по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение, в котором отмечено, что в Роструд поступила служебная записка руководителя наименование организации наименование организации адрес, содержащая факты отсутствия фио на работе без уважительных причин с 5 ноября по 31 декабря 2019 года и ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей в части невыполнения поручения руководителя Инспекции фио, а именно, обеспечения до 1 сентября 2019 года проведения результативных проверок по вопросам легализации трудовых отношений в адрес.

Так, установлено, что фио должен был быть предоставлен основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с 14.10.2019 по 09.12.2019 года продолжительностью 56 календарных дней. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. 30.09.2019 г. фио оформлен листок нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случае, в том числе, и временной нетрудоспособности работника.

Судом также установлено, что временная нетрудоспособность фио наступила еще до издания Инспекцией приказа о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, у руководителя Инспекции фио отсутствовали правовые основания для продления отпуска фио

Периоды временной нетрудоспособности фио имели место с 30 сентября по 25 октября 2019 года, с 28 октября по 1 ноября 2019 года.

С учетом положений 124 ТК РФ, пунктов 17-18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года N 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года) у фио возникло право не на продление отпуска, а на перенос отпуска.

Впервые с письменным заявлением о продлении отпуска фио обратилась в Инспекцию 25 октября 2019 года, на что ей был предоставлен ответ от 28 октября 2019 года о невозможности предоставления отпуска в указанные ею даты в связи с производственной необходимостью. Руководитель Инспекции фио выразил готовность предоставить фио ежегодный оплачиваемый отпуск с 2 декабря 2019 года, от чего фио отказалась.

То есть соглашения о переносе отпуска между фио и руководителем Инспекции фио достигнуто не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом оспаривались действия руководителя Инспекции по непредставлению ей отпуска в соответствии с графиком отпусков и его продлении при наступлении временной нетрудоспособности, решением Петрозаводского городского суда адрес Инспекция была обязана издать приказ о предоставлении фио ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 октября по 9 декабря 2019 года, продлить ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с нахождением на больничном на 17 дней, издав приказ о продлении фио ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 по 26 декабря 2019 года. Также суд решилвзыскать с Инспекции в пользу фио сохраняемое денежное содержание на период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере сумма, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

На решение Петрозаводского городского суда адрес Инспекцией подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда адрес от 14 февраля 2020 года отменено решение Петрозаводского городского суда адрес и в удовлетворении иска фио отказано.

Также в письме руководителя Инспекции фио указано на ненадлежащее исполнение фио должностных обязанностей в части невыполнения поручения руководителя Инспекции по необеспечению в срок до 1 сентября 2019 года проведения результативных проверок по вопросам легализации трудовых отношений в адрес.

На основании данных обстоятельств Комиссия пришла к выводу, что в действиях фио усматривается злоупотребление своими правами, выраженное в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Заключение служебной проверки согласовано с руководителем Роструда 17.03.2020 г.

Приказом от 30.03.2020 года N 154-рк фио освобождена от замещаемой должности заместителя руководителя наименование организации наименование организации адрес (по правовым вопросам), служебный контракт с ней расторгнут и она уволена с гражданской службы 30.03.2020 года по инициативе представителя нанимателя в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) на основании п.п. "а", п.3, части 1, статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По обстоятельствам отсутствия на работе 10.01.2020 г. и 02.03.2020 г. фио даны письменные объяснения.

25.10.2019 г. и 31.10.2019 г. фио руководителю наименование организации-главному государственному инспектору труда в адрес фио подавались заявления с просьбой о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного в графике отпусков с 14.10.2019 г. по 09.12.2019 г, и переносе даты начала отпуска в связи с длительным нахождением на больничном.

При этом ей ответчиком предлагалось предоставить отпуск с 02.12.2019 года, с чем истец согласна не была.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года приказ о привлечении фио к дисциплинарному взысканию в виде выговора от 09.01.2020 г. N 1-рк отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по соблюдению порядка привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствуют требованиям ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением предусмотренного данной нормой закона срока, так как дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Петрозаводского районного суда адрес от 12.11.2019 г. постановлено: Обязать Государственную инспекцию труда в адрес издать приказ о предоставлении фио ежегодного оплачиваемого отпуска с 14.10.2019 г. по 09.12.2019 г.; Обязать Государственную инспекцию труда в адрес продлить фио ежегодный оплачиваемый отпуск в связи нахождением на больничном на 17 дней, издать приказ о продлении фио ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.12.2019 г. по 26.12.2019 г.

14.02.2020 г. данное решение отменено Верховным Судом адрес, в удовлетворении иска фио отказано.

То есть только 14.02.2020 г. Верховным Судом адрес указано, что у ответчика отсутствовала обязанность и правовые основания для предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 14.10.2019 г. по 09.12.2019 г, а также обязанность по продлению отпуска ввиду ее временной нетрудоспособности с 10.12.2019 г. по 26.12.2019 г, который истцу не был предоставлен по независящим от сторон обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что обязанность ответчика предоставить истцу отпуск с 05.11.2019 г. предметом спора не являлась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что работодателю было известно об отсутствии истца на работе с 05.11.2019 г. по 31.12.2019 г, однако, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 05.11.2019 г. по 31.12.2019 г. издан лишь 30.03.2020 г, служебная проверка проводилась в период с 25.02.2020 г. по 17.03.2020 г. на основании сообщения Руководителя наименование организации наименование организации адрес фио от 18.02.2020 г.

При этом судом установлено, что фио была временно нетрудоспособна с 30.09.2019 г. по 25.10.2019 г, с 28.10.2019 г. по 01.11.2019 г, с 13.01.2020 г. по 17.01.2020 г, с 20.01.2020 г. по 27.01.2020 г, с 04.03.2020 г. по 13.03.2020 г. Таким образом, при наличии информации об отсутствии истца на работе с 05.11.2019 г. по 31.12.2019 г. служебная проверка по факту нарушения истцом трудовой дисциплины была организована ответчиком после получения решения суда от 14.02.2020 г. только 25.02.2020 г, приказ об увольнении издан 30.03.2020 г.

Судом также обоснованно приняты во внимание пояснения истца, согласно которым 05.11.2019 г. ею подано работодателю заявление о предоставлении отпуска с 05.11.2019 г. по 30.12.2019 г, в запланированный по графику отпуск намеревалась лечиться в медицинских учреждениях, чтобы впоследствии не оформлять листки нетрудоспособности. Уйдя в отпуск 05.11.2019 г, успела реализовать свое право на отпуск в 2019 году в полном объеме, реализация права на отпуск была возможна только до 31.12.2019 г, поэтому последний день, когда она могла уйти в отпуск в 2019 году - это 06.11.2019 г. По спору об обязанности ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск обратилась в суд 08.10.2019 г, решением которого от 12.11.2019 г. была подтверждена обоснованность заявленных ею требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца с государственной гражданской службы по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и восстановлении истца на государственной гражданской службе в Федеральной службе по труду и занятости в прежней должности, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении истца с замещаемой должности ответчиком учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с Федеральной службы по труду и занятости средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из среднего дневного заработка истца в сумме сумма

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права фио, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Федеральной службы по труду и занятости компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что датой обнаружения проступка является 05.11.2019 г. (первый день отсутствия истца на работе), а не 10.01.2020 года, поскольку именно в этот день 05.11.2019 г. руководитель наименование организации в Карелии из затребованных у истца объяснений узнал об отсутствии уважительных причин ее (истца) невыхода на работу в период с 05.11.2019 г. по 31.12.2019 г, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается установленными по делу обстоятельствами, основано на ошибочном толковании норм права, данные доводы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая тот факт, что об отсутствии истца на рабочем месте работодателю с достоверностью стало известно 05.11.2019 г. по факту чего был составлен соответствующий акт о невыходе истца на работу (л.д. 115 том 1), а потому именно эту дату следует считать датой обнаружения проступка.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока, предусмотренного ч. 4 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судебной коллегией признаются несостоятельными, изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске указанного срока подтверждаются материалами дела, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем столь строгой меры ответственности - увольнения, не представлено, как не представлено и доказательств причинения работодателю или иным лица материального ущерба в результате действий истца, либо каких-либо неблагоприятных последствий проступка истца, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при принятии решения об увольнении истца с замещаемой должности учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, и в частности, длительность периода отсутствия истца на работе без уважительных причин, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, материалы дела содержат диплом победителя, выданный руководителем Роструда фио о том, что она признается лучшим сотрудником по взаимодействию со средствами массовой информации, приказ N 708-рк от 03.12.2018 (л.д. 158 том 1), также представлена благодарность, выданная Управлением юстиции РФ по адрес фио за участие в подготовке и проведении цикла радиопередач "Имею право", а также письма, обращения в адрес руководителя ГИТ по фио, выражающие благодарность фио (л.д. 162-172 том 1).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи