Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Струбчевского И.Н. по доверенности Ланина И.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СО "ГЕОПОЛИС" к Струбчевскому Илье Николаевичу, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - у довлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО СО "ГЕОПОЛИС" со Струбчевского Ильи Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 34 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220, 00 руб, почтовые расходы в размере 522, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СО "ГЕОПОЛИС" к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО СО "ГЕОПОЛИС" обратился в суд с иском к Струбчевскому И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 сентября 2019 года Струбчевский И.Н, управляя автомобилем марки Ауди, г..р.з. ****, совершил наезд на автомобиль марки Мазда, г..р.з. *****, который от силы удара столкнулся с автомобилем марки Киа Соул, г..р.з. *****. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Соул, г..р.з. ******, застрахованному на момент ДТП в ООО СО "ГЕОПОЛИС" по полису *** N ***** по риску "Ущерб+Угон" (страхователь и собственник Федосеева М.С). Федосеева М.С. обратилась в ООО СО "ГЕОПОЛИС" с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб". Рассмотрев предоставленные документы, ООО СО "ГЕОПОЛИС" признало заявленное событие страховым случаем. На основании осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Соул, г..р.з. ******, выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления, то есть полная конструктивная гибель транспортного средства. Страховая сумма автомобиля Киа Соул на момент предъявления заявления о выплате страхового возмещения, с учетом уменьшения страховой суммы за 12 месяцев эксплуатации (20%), равна 951 120 руб, в связи с чем истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 951 120 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Киа Соул, с учетом выявленных факторов после ДТП, составляет 270 000 руб. Гражданская ответственность Струбчевского И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО ******N *****. ООО СК "Согласие" возместило ООО СО "ГЕОПОЛИС" ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Кроме того, на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Струбчевского И.Н. была застрахована в САО "PЕСО-Гарантия" на основании полиса добровольного страхования N *******, в котором содержится условие, что при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при восстановительном ремонте; если поврежденным имуществом является транспортное средство, то размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Эксперт-Гарант" N ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Соул, г..р.з. *****, рассчитанная по Единой Методике, составляет 477 200 руб. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО СО "ГЕОПОЛИС" страховое возмещение на основании экспертного заключения, рассчитанного по Единой методике, в рамках договора ******, в размере 77 200 руб. (477 200, 00 руб. - 400 000, 00 = 77 200, 00 руб.). Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником ДТП. ООО СО "ГЕОПОЛИС" направило досудебную претензию от 19 февраля 2020 года в адрес ответчика с требованием о выплате суммы ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Струбчевского И.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 203 920 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО "Ресо-Гарантия"

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Струбчевского И.Н. и САО "Ресо-Гарантия" сумму ущерба в размере 34 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению досудебной претензии (л.д. N 198).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Жаров А.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Струбчевский И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Струбчевского И.Н. по доверенности Малеев В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований к Струбчевскому И.Н. возражал, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска к САО "Ресо-Гарантия", полагая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Федосеева М.С, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Струбчевского И.Н. по доверенности Ланин И.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Струбчевского И.Н. по доверенности Амарян Е.М. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Бусахина Т.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" и третье лицо Федосеева М.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2019 года ответчик Струбчевский И.Н, управляя автомобилем марки Ауди, г.р.з. *****, совершил наезд на автомобиль марки Мазда, г.р.з. ****, который от силы удара столкнулся с автомобилем марки Киа Соул, г.р.з. ****, собственником которого являлась Федосеева М.С.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Соул, г.р.з. ******, застрахованному на момент ДТП в ООО СО "ГЕОПОЛИС" по полису ****** N **** от 17 октября 2018 года по риску "Ущерб+Угон" (страхователь Федосеева М.С).

30 сентября 2019 года Федосеева М.С. обратилась в ООО СО "ГЕОПОЛИС" с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб".

Рассмотрев предоставленные документы, ООО СО "ГЕОПОЛИС" признало заявленное событие страховым случаем.

На основании осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Соул, г.р.з. *******, сотрудниками истца выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления, то есть, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Страховая сумма автомобиля Киа Соул на момент предъявления заявления о выплате страхового возмещения, с учетом уменьшения страховой суммы за 12 месяцев эксплуатации (20%), определена истцом в размере 951 120 руб, в связи с чем истец выплатил страхователю 15 октября 2019 года сумму страхового возмещения в размере 951 120 руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Киа Соул, с учетом выявленных факторов после ДТП, определена истцом в сумме 270 000 руб.

Гражданская ответственность Струбчевского И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО МММ N ******, в связи с чем ООО СК "Согласие" возместило ООО СО "ГЕОПОЛИС" ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N ***** от 12 февраля 2020 года.

Кроме того, на момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность ответчика Струбчевского И.Н. была дополнительно застрахована в САО "PЕСО-Гарантия" на основании полиса добровольного страхования N ****** на сумму 600 000 руб.

Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиками, при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при восстановительном ремонте; если поврежденным имуществом является транспортное средство, то размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Эксперт-Гарант" N 1092.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Соул, г.р.з. ******, рассчитанная по Единой Методике, составляет 477 200 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО СО "ГЕОПОЛИС" страховое возмещение на основании экспертного заключения, рассчитанного по Единой методике, в рамках договора *******, в размере 77 200 руб. (477 200, 00 руб. - 400 000, 00 = 77 200, 00 руб.), что подтверждается платежным поручением N ***** от 08 апреля 2020 года.

По ходатайству представителя ответчика Струбчевского И.Н. на основании определения суда первой инстанции от 30 ноября 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Соул, г.р.з. *****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2019 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа и без учета износа транспортного средства, и какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Киа Соул, г.р.з. *****. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТГРУПП".

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Соул, г.р.з. *******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2019 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила 363 900 руб, и без учета износа транспортного средства - 391 300 руб.;

стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами дилера марки Киа на запасные части и ремонтные работы в Центральном экономическом регионе без учета износа транспортного средства составляет сумму в размере 511 200 руб, с учетом износа - 474 300 руб.;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает сумму в размере 951 120 руб. от страховой стоимости исследуемого транспортного средства, в связи с чем, конструктивной гибели транспортного средства не произошло, ввиду чего стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

Суд первой инстанции принял данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ГК РФ, положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик САО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив последнему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 77 200 руб, определенную в соответствии с условиями договора страхования, тогда как именно ответчик Струбчевский И.Н. обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля марки Киа, принадлежащего Федосеевой М.С, без учета износа, в размере 511 200 руб, за вычетом полученного истцом от САО "Ресо-Гарантия" и ООО СК "Согласие" страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Струбчевского И.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 34 000 руб. (511200-400000-77200), освободив САО "Ресо-Гарантия" от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Одновременно, на основании ст. 98 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Струбчевского И.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб. и почтовые расходы в размере 522 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Струбчевского И.Н. о том, что ответчик Струбчевский И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, а обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика САО "Ресо-Гарантия", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на произвольной и ошибочной трактовке как фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верно примененных судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Струбчевского И.Н, как на лицо, чьи виновные действия привели к возникновению такого ущерба, тогда как САО "Ресо-Гарантия" свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Сам по себе факт заключения ответчиком Струбчевским И.Н. договора о дополнительной гражданской ответственности на сумму 600 000 руб. в данном случае и с учетом условий заключенного им договора не может явиться единственным основанием для освобождения названного ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Иных законных оснований для отказа истцу в иске к Струбчевскому И.Н. судом первой инстанции правильно не было установлено.

Изложенное в поданной апелляционной жалобе несогласие представителя ответчика с размером стоимости годных остатков автомобиля, указанных истцом в поданном исковом заявлении, правового значения не имеет, ввиду того, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика Струбчевского И.Н. в пользу истца ущерба стоимость годных остатков поврежденного автомобиля во внимание не принималась и на размер взысканного ущерба такая стоимость не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел законного права по выплате страхового возмещения в размере 951 120 руб, так как конструктивной гибели автомобиля не произошло, состоятельными не являются, так как судом первой инстанции в пользу истца был взыскан ущерб, размер которого был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, не оспоренных ответчиком Струбчевским И.Н. и его представителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Каких-либо обстоятельств, порочащих законность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, ее доводы по своей сути выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Струбчевского И.Н. по доверенности Ланина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: