Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кульбеды А.А. по доверенности Кочана В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кульбеды Александра Анатольевича в пользу Лунина Валерия Викторовича ущерб в размере 139 561, 84 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3 992 руб, независимой экспертизы в размере 5 600 руб, представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Лунин В.В. обратился в суд с иском к Кульбеда А.А, ГБУ "Жилищник района Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем Кульбеды А.А. по доверенности Кочан В.И. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание явился представитель истца Лунина В.В. по доверенности Зуморин А.В, стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, доказательств уважительности неявки не представили.

До перехода к рассмотрению дела по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения ввиду непредставления представителем диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Представитель Лунина В.В.-Зуморин А.В. простив оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Частями 1, 5 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана Кочан В.И. от имени Кульбеды А.А, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Кочан В.И. высшего юридического образования.

Ответчик Кульбеда А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сам апелляционную жалобу на решение суда не подписал, равно как не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представил диплом о высшем юридическом образовании представитель ответчика Кульбеды А.А. - Кочан В.И, подписавший апелляционную жалобу.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Кочан В.И. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Кульбеды А.А. апелляционной жалобы, поскольку он не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Кульбеды А.А. по доверенности Кочан В.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представитель Кульбеды А.А. по доверенности Кочан В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: