Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Законова О.Г. по доверенности Суетина И.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Законову Олегу Григорьевичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенное по адресу: ********.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 818 715 рублей.

Установить следующие условия возмещения:

- Законов Олег Григорьевич обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- В случае отказа Законова Олега Григорьевича предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных Законовым Олегом Григорьевичем реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет Законова Олега Григорьевича. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

- Законов Олег Григорьевич обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Законова Олега Григорьевича на нежилое помещение площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенное по адресу: ********.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенное по адресу: ********, ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ********, по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к Законову О.Г. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********, установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке N ******** в размере 720 300 рублей, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно пункту 196 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке N ********от 18.03.2020, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере 720 300 рублей. 03 апреля 2020 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 06 июля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель ДГИ города Москвы и третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "УДМС" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Законова О.Г. по доверенности Суетин И.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Законова О.Г. по доверенности Суетин И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Гурова Е.В, представитель третьего лица ГКУ "УДМС" Задорожная А.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Законов О.Г. является собственником нежилого помещения площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги".

Согласно пункту 196 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: *****.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.03.2020 N ******, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 года в размере 720 300 руб.

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика письмом за исх. N ******* от 03.04.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенное по адресу: ********.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек 06 июля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

Определением суда от 10 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********, принадлежащего Законову О.Г. на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 17, 7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ********, принадлежащего ответчику на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенной выгоды; прочих убытков на 26 января 2021 года составляет 818 715 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества на адрес его регистрации, направив проект соглашения на адрес ГСК, на территории которого находится гаражный бокс, суд сослался на пп.3 п. 3 ст.56.10 Земельного кодекса РФ, согласно которому предусмотрено направление проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу, который присвоен изымаемому объекту, при отсутствии сведений об ином адресе правообладателя.

Отвергая доводы ответчика о том, что истцом не была предложена ответчику возможность предоставления объекта недвижимости, взамен изымаемому, суд первой инстанции отметил, что предоставление лицам земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества является правом, а не обязанностью истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом по месту регистрации ответчика не были направлены копии приложенных к иску документов, что повлекло нарушение его прав, суд первой инстанции отметил, что копии приложенных к иску документов ранее были направлены ответчику по месту нахождения гаража в соответствии с пп.3 п.3 ст.56.10 Земельного кодекса РФ, более того ответчик обеспечил участие в рассмотрении спора своего представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе. При определении суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием недвижимого имущества, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Топ-Консалт" и установилсумму возмещения в размере 818 715 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в установленном законом порядке ответчику не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, поскольку указанный проект был направлен на адрес ГСК, основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

То обстоятельство, что ГСК N 1 к участию в настоящем деле не привлекалось, основанием к отмене постановленного судом решения также служить не может, поскольку из материалов дела усматривается, предметом рассмотрения данного спора является изъятие недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика. При этом оснований полагать, что изъятие нежилого помещения Севастояновой А.В. нарушит права ГСК N 1, который не обладает правами в отношении изымаемого помещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове в суд экспертов оценщика ООО "Топ Консалт" и ООО "Консалтинговая группа Территория", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на то обстоятельство, что стороной истца в материалы дела представлен отчет без подписи и печати, в связи с чем он не может служить для определения рыночной стоимости изымаемого объекта, несостоятельна, поскольку при определении суммы денежной компенсации за изымаемое имущество, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Топ-Консалт".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Законова О.Г. по доверенности Суетина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: