Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Суюндукова С.З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.03.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Суюндукова Сагита Закиевича в пользу Бирюкова Александра Дмитриевича денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 руб, проценты по договору займа за период с 02.06.2018 по 02.11.2020 в размере 2 180 123, 51 руб, неустойку по договору займа за период с 01.01.2020 по 20.11.2020 в размере 334 630 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 02.11.2020 в размере 1 274 891, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бирюков А.Д. обратился в суд с иском к Суюндукову С.З. и просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по договору займа в размере 10 000 000 руб, процентов по договору займа за период с 02.06.2018 по 02.11.2020 в размере 2 180 123, 51 руб, неустойки по договору займа за период с 01.01.2020 по 02.11.2020 в размере 334 630 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 02.11.2020 в размере 1 274 891, 83 руб, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ХХХ.2018 между Осокиным Д.В. и Суюндуковым С.З. был заключен договор займа N ХХХ в соответствии с которым, Займодавец передал Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался их возвратить в установленный Договором срок. В установленный Договором срок, денежные средства возвращены Заимодавцу не были, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность по Договору займа. 24.08.2020 на основании заключенного Договора уступки прав (цессии) между Осокиным Д.В. и Бирюковым А.Д. к последнему перешли права требования к Суюндукову С.З. основанные на договоре займа N ХХХ от ХХХ.2018, включая права требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающее исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, применение штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Суюндуков С.З. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шадыеву А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец Бирюков А.Д. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Серову А.П, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Осокин Д.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ХХХ2018 года между Осокиным Д.В. (далее - Заимодавец) и Суюндуковым С.З. (далее - Заемщик) был заключен договор займа N ХХХ, по условиям которого, Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, а Заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В подтверждение получения денежных средств Ответчиком была предоставлена расписка от ХХХ 2018 года.

В установленный договором срок, денежные средства Ответчиком возвращены не были, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

ХХХ 2020 года между Осокиным Д.В. (далее - Цедент) и Бирюковым А.Д. (далее-Цессионарий) был заключен договор N ХХХ цессии по договору займа, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа NХХХ от ХХХ 2018 года заключенного между Цедентом и Суюндуковым С.З, в том числе права требования о возврате суммы займа в размере 10 000 000 руб, процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договора займа.

Ответчик Суюндуков С.З. указывает, что он и Осокин Д.В. являются учредителями ООО "УралЭнергоСервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Для погашения суммы задолженности Общества перед работниками, третье лицо Осокин Д.В. намерен был получить финансовую помощь от своего отца Осокина В.Э, однако по своим личным мотивам и нежеланием публично раскрывать тот факт, что финансовая помощь предоставляется именно Осокиным Д.В, а источником денежных средств является его отец, Ответчику было предложено оформить договор займа с ним, а не с ООО "УралЭнергоСервис", уверяя Ответчика о том, что в дальнейшем к нему не будут предъявлены финансовые претензии.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Ответчик ссылался на то, что целью предоставления займа являлось снятие обеспечительных мер по базе ООО "УЭС" с целью дальнейшего выкупа Займодавцем в счет погашения займа по настоящему договору (пункт 6.4 Договора займа).

При этом из объяснений Ответчика следует, что денежные средства фактически были перечислены на счет в ПАО Банк ВТБ, но не от Осокина Д.В, а от его отца ХХХ В.Э. и факт написания расписки о том, что Заемщик получил сумму займа Ответчиком, в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик также ссылался на то, что заключенный договор займа является притворной сделкой, с целью скрыть обстоятельства получения данных денежных средств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств безденежности договора займа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы Ответчика в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что стороны договоров займа при совершении сделок имели в виду иную сделку, а именно - предоставление финансирования совместного бизнеса в ООО "УЭС", что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку, при этом, представленное Ответчиком платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ООО "УЭС" в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N ХХХ от ХХХ2018 в сумме 20 000 000 руб." не является доказательством, подтверждающим обстоятельства того, что денежные средства были вложены Суюндуковым С.З. как учредителем Общества для покрытия задолженности перед работниками на основании следующего.

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, вклад в имущество, а также безвозмездная помощь от учредителя (акционера) отражаются в бухгалтерском учете по дебету счетов учета имущества и кредиту счета учета добавочного капитала. В свою очередь, взнос учредителя (акционера) на увеличение уставного капитала отражается по кредиту счета уставного капитала.

Аналогичный вывод содержится в Рекомендациях, Письме Минфина России от 27.11.2014 N 07-01-06/60407.

Полученная безвозмездная помощь от учредителя в виде переданных денежных средств (товаров, основных средств) отражается по дебету счетов учета денежных средств (имущества) в корреспонденции с кредитом счета учета добавочного капитала.

Соответственно, такая безвозмездная помощь отражается по дебету счета 50 (51) либо 08 (41) в корреспонденции с кредитом счета 83.

При фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств производятся записи по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств. Взнос вкладов в виде материальных и иных ценностей (кроме денежных средств) оформляется записями по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами 08 "Вложения во внеоборотные активы", 10 "Материалы", 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" и др.

В аналогичном порядке отражаются в бухгалтерском учете расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал с учредителями (участниками) организаций других организационно-правовых форм. При этом запись по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями" и кредиту счета 80 "Уставный капитал" производится на всю величину уставного (складочного) капитала, объявленную в учредительных документах.

При этом, при получении займа в учете отражается возникновение кредиторской задолженности в сумме полученного займа, а при возврате займа - погашение данной кредиторской задолженности (п. п. 2, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н).

Кроме того, суд пришел к выводу, что обосновывающих доказательств того, что полученные денежные средства ООО "УЭС" от Суюндукова С.З. являются безвозмездной помощью от учредителя или то, что денежные средства были внесены на счет Общества по договору займа в материалы дела представлено не было, а именно не была представлена бухгалтерская отчетность Общества, из которой следуют факт внесения данных денежных средств и цель их получения. При этом суд первой инстанции отметил, что денежные средства были получены Ответчиком по договору займа 1 июня 2018 года, так как на счет Общества, как следует из платежного поручения, денежные средства в большом размере были зачислены только 12 июля 2018 года с назначением платежа по иному договору займа.

Оценив доказательства в их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, суд счел законным и обоснованным требование истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по уплате суммы займа в размере 10 000 000 руб. а также процентов за пользование займом за период с 02.06.2018 по 02.11.2020 в размере 2 180 123, 51 руб, неустойки по договору займа за период с 01.01.2020 по 20.11.2020 в размере 334 630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 02.11.2020 в размере 1 274 891, 83 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Суюндукову С.З. о наличии к нему финансовых требований стало известно только из уведомления о состоявшейся уступке и претензии, поступивших от Бирюкова А.Д, в адрес Суюндукова С.З. одномоментно, ранее ни Осокиными, ни какими-либо иными лицами требования в адрес Суюндукова С.З. не предъявлялись, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необходимо было привлечь по инициативе суда ООО "УралЭнергоСервис", что осуществлено не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос подтверждения сторонами своего финансового положения и что у истца не было таких денег для займа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Между тем, в рассматриваемом случае переданное Осокиным Д.В. - Бирюкову А.Д. по договору права требования задолженности к Суюндукову С.З. на момент уступки права не существовали, а, следовательно отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска по настоящему делу, являются ошибочными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи