Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23245/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Новоселова Г.В. по доверенности Айдемировой А.Ф. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Новоселову Григорию Васильевичу исковое заявление к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Новоселов Г.В. обратился в суд с заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Новоселова Г.В. по доверенности Айдемирова А.Ф. по доводам частной жалобы (л.д. 21-22).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применяя положения Федерального закона "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что Новоселовым Г.В. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования споров, при этом возврат обращений Новоселова Г.В. и Айдемировой А.Ф. к финансовому уполномоченному, без рассмотрения их по существу, не является соблюдением обязательного досудебного порядка.

С указанными выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" был соблюден, поскольку заявитель обращался к финансовому уполномоченному, таким образом право на обращение истцом исполнено, однако, финансовый уполномоченный уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права подателем жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Новоселова Г.В. по доверенности Айдемировой А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: