Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23246/2021

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ИКоИ" в лице генерального директора Сырачетдинова Р.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "ИКоИ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N2-3157/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к Гурееву Игорю Анатольевичу, Гуреевой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 06 июля 2012 года заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, принятым по гражданскому делу N2-3157/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к Гурееву Игорю Анатольевичу, Гуреевой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены, с ответчиков Гуреевых взыскана задолженность по кредиту в размере 84 708, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлин в размере 2 741, 25 руб, а всего 87 449, 73 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ИКоИ".

От представителя ООО "ИКоИ" поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, предмет исполнения которого: взыскание задолженности в размере 57 154, 52 руб. в отношении должников Гуреева И.А, Гуреевой Л.Ю, поскольку у истца отсутствует возможность предъявить исполнительные листы ВС N****** и ВС N***** к исполнению в срок, предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ранее выданные судом исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью их исполнения, при этом после замены стороны взыскателя в рамках настоящего дела, копия определения суда была получена лишь 25 июня 2020 года, то есть за пределами сроков на повторное предъявление. Заявитель, указывая, что процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, просит суд восстановить его.

Представитель ООО "ИКоИ" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания, просил рассмотреть заявление без участия представителя.

Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк", ответчики Гуреев И.А, Гуреева Л.Ю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ИКоИ" в лице генерального директора Сырачетдинова Р.Н.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, по смыслу ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06 июля 2012 года заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, принятым по гражданскому делу N2-3157/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к Гурееву Игорю Анатольевичу, Гуреевой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены, с ответчиков Гуреевых взыскана задолженность по кредиту в размере 84 708, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлин в размере 2 741, 25 руб, а всего 87 449, 73 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ИКоИ".

Разрешая поданное новым взыскателем ООО "ИКоИ" заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок принудительного исполнения решения суда от 12 апреля 2012 года составлял 3 года с момента его вступления в законную силу и истек. При этом, доказательство того, что после окончания исполнительных производств 19 января 2017 года и 11 мая 2017 года предыдущем взыскателем ПАО "Сбербанк", либо его правопреемником ООО "ИКоИ" совершались действия, связанные с исполнением решения суда от 12 апреля 2012 года, в материалах дела не имеется, а потому судом не установлено оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительных документов истекал 12.05.2020г. и 20.01.2020г, при этом с настоящим заявлением заявителю обратился в суд 29 июня 2020 года.

При этом судом указано на то, что указанные заявителем обстоятельства основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не являются, поскольку не обусловлены объективными причинами, препятствовавшими предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный срок, заявитель, являясь стороной по делу имел возможность своевременно получить определение суда о замене стороны и предъявить его на исполнение. Не представлено заявителем и доказательств того, что он ранее указанной даты обращался с заявлением о выдаче определения суда, дубликата исполнительного листа. При условии, что взыскателю было известно о том, что денежные средства по исполнительному документу в адрес взыскателя не поступают, он не проявлял на протяжении длительного времени заинтересованности и не совершал действий, направленных на установление обстоятельств исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда о замене стороны взыскателя его правопреемником была получена новым взыскателем лишь 25 июня 2020 года, то есть за пределами сроков на повторное предъявление, после чего новый взыскатель незамедлительно обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование поданного заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны взыскателя относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Доказательств невозможности получить определение суда о процессуальном правопреемстве ранее указанной взыскателем даты, в материалы дела не представлено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИКоИ" в лице генерального директора Сырачетдинова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья