Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23253/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5474/2019 по частной жалобе Ульриха О.Ю. в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Моисеевой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ответчика Моисеевой Ольги Владимировны судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года исковые требования фио фио к Моисеевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2020 г. Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио фио - без удовлетворения.

Ответчиком фио 26 ноября 2020 года подано заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма по договору N06/19 от 01 августа 2019 года и сумма по Договору N021/20 от 10 августа 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2019 года ответчиком Моисеевой О.В. был заключен договор об оказании юридической помощи с Адвокатским кабинетом фио, предметом которого является представление интересов ответчика в суде первой инстанции. 10 июля 2020 г. было заключено дополнительное соглашение N1 к данному Соглашению, предметом которого является представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от 01.12.2020 г.

Участие представителя ответчика при рассмотрении дела в Люблинском районном суде адрес и в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями ответчика и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, при отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности и завышенной стоимости понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма, признавая данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Разрешая требования ответчика о взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положению ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания данной компенсации нет, так как не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ. Истец обратился в суд за восстановлением своего, как он посчитал, нарушенного права, в рассмотрении дела участвовал через своих представителей, не препятствовал его рассмотрению, а указание на то, что истцом предъявлен необоснованный иск, не является основанием для взыскания компенсации, так как принцип гражданского судопроизводства основан на состязательности сторон. На основании имеющихся доказательств, представленных сторонами, суд принимает решение, оценивая их в своей совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на представителя явно превышает средний уровень цен на услуги представителя в судебном процессе в адрес. Безусловных оснований для уменьшения суммы расходов не приведено. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует категории дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ульриха О.Ю. в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий