Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23254/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0112/2020 по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление истца Окуловой Е.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина Александра Юрьевича в пользу Окуловой Елены Вадимовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года исковые требования Окуловой Елены Вадимовны, Соколовой Евгении Вадимовны, Нехорошевой Алисы Георгиевны к Фокину Александру Юрьевичу о признании права собственности на денежные средства и их взыскании в порядке наследования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Фокина Александра Юрьевича к Окуловой Елене Вадимовне, Соколовой Евгении Вадимовне, Нехорошевой Алисе Георгиевне об исключении вкладов в банках из состава совместно нажитого имущества и наследства отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 г. Люблинского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года по делу N2-112/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Фокина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Представитель истца Окуловой Е.В. по доверенности фио обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, мотивируя заявление тем, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Окуловой Е.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Фокин А.Ю. в лице представителя фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2019 года истцом Окуловой Е.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N4/11-19 с фио стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от 14 ноября 2019 года.

Участие представителя истца при рассмотрении дела в Люблинском районном суде адрес им в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по делу, объем застроченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрение дела в суде, количество судебных заседании, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что оказание возмездных юридических услуг относится к предпринимательской деятельности, за исключением услуг адвоката, которые регулируются законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", лицо, оказывающее услуги, должно иметь статус индивидуального предпринимателя, либо являться самозанятым, стоять на учете в ИФНС, оплачивать налоги, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета, у ИП должен быть открыт расчетный счет, через который осуществляется оплата его услуг, в договоре об оказании услуг не указан статус исполнителя; лица, оказывающие юридические услуги на возмездной основе, ежегодно подают декларацию 3-НДФЛ, оплачивают налог 13% от полученного дохода, платежные документы должно оформляться надлежащим образом, хозяйственная деятельность предпринимателя должна сопровождаться оформлением первичных бухгалтерских документов, в ИП должен осуществляться бухгалтерский учет доходов и расходов, судебной коллегией отклоняются, так как положения ст. 100 ГПК РФ таких ограничений не содержат.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель стороны участвовал в рассмотрении дела, юридические услуги предоставляются на возмездной основе, расходы участника процесса по их оплате должны быть компенсированы. Приведенные в жалобе возражения не опровергают довод истца о том, что денежные средства в счет оплаты услуг были оплачены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий