Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-23259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Яшина Вадима Михайловича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махлюфа Хафеза к ООО "УК Город Столиц", ТСН "Город Столиц" о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Махлюф Х. обратился в суд с иском к ООО "УК Город Столиц", ТСН "Город Столиц", в котором просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 587 656 рублей, неустойку за период с 01.06.2018 года по 05.03.2019 года в размере 587 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 621 рубль 56 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что он является сособственником апартаментов N605М по адресу:... Управляющей компанией данного дома является ООО "УК Город Столиц", которая надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию дома не исполняет, что привело к протечке кровли в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Он неоднократно обращался в ООО "УК Город Столиц" с требованием произвести ремонт стыков перекрытий, через которые после таяния снега и во время дождя происходил залив его апартаментов, но требования оставлены без удовлетворения. Последние протечки произошли 12.12.2017 года и 13.12.2017 года, в результате которых его имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N25-12-09-17Д размер ущерба рыночной стоимости объекта оценки составляет 587 656 рублей. Претензия, направленная им 22.05.2018 года, ООО "УК Город Столиц" также была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Яшин В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года отменено, принято новое решение по делу, постановлено взыскать с ТСН "Город Столиц" в пользу Махлюфа Х. причиненный ущерб в размере 587 656 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 293 828 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 621 рубль 56 копеек, в удовлетворении требований в части неустойки отказано, в удовлетворении требований к ООО "УК Город Столиц" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Махлюфа Х. к ТСН "Город Столиц" о взыскании неустойки и штрафа, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца Яшин В.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы в части неустойки поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Город Столиц" Смагин Р.Н, представитель ответчика ТСН "Город Столиц" Большакова Е.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции в отмененной части законным и обоснованным.

Истец Махлюф Х. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Махлюф Х. является собственником апартаментов N605М по адресу:...

Между истцом и ООО "УК "Город Столиц" был заключен договор N605М на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 20 апреля 2015 года.

31 мая 2016 года между Махлюфом Х. и ООО "УК "Город Столиц" было подписано соглашение о расторжении договора N605M на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию с 1 июня 2016 года по причине создания на объекте товарищества собственников недвижимости "Город Столиц" (протокол N1 от 18 мая 2016 года общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе "Город Столиц", расположенном по адресу:...

28 июня 2016 года между истцом и ТСН "Город Столиц" заключен договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

В период с 12 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года в принадлежащем истцу помещении произошел залив.

Из акта, составленного 14 декабря 2017 года ООО "УК "Город Столиц", следует, что 12-13 декабря 2017 года произошел залив апартаментов истца предположительно с плиты перекрытия технического этажа здания. Данным актом зафиксированы следы залива в комнате N7 (спальня), санузле при спальне N7, гардеробной, комнате N3 (гостиной), помещении серверной и умного дома.

Согласно заключению ООО "Нова Эксперт", представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта помещения, необходимого для устранения последствий залива, составляет 587 656 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Город Столиц" является ненадлежащим ответчиком по требованиям Махлюфа Х, поскольку заливы принадлежащего ему помещения, с которыми он связывал свое право на возмещение ущерба, произошли в период с 30 июня 2016 года по 13 декабря 2017 года, когда ООО "УК "Город Столиц" уже не являлось организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многофункционального комплекса "Город Столиц" и не имело договорных отношений с истцом на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, а к ТСН "Город Столиц", осуществляющему с 1 июня 2016 года техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, в том числе его кровли, истец материально-правовых требований не предъявлял.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ТСН "Город Столиц", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент нарушения герметичности кровельного покрытия здания в декабре 2017 года и залива принадлежащего истцу нежилого помещения, между Махлюфом Х. и ТСН "Город Столиц" сложились правовые отношения в связи с предоставлением товариществом собственников недвижимости гражданину - потребителю услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 153 - 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, н еобходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении в полном объеме исковых требований Махлюфа Х. к ТСН "Город Столиц" о взыскании неустойки, суд допустил нарушения норм материального права.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Заявляя требования о взыскании неустойки, Махлюф Х. в исковом заявлении указывал период начисления неустойки с 01.06.2018 года по 05.03.2019 года, производил расчет на сумму 1 633 683 рубля 68 копеек, ограничив требуемую сумму размером причиненного ущерба - 587 656 рублей.

Между тем при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию, установленной в договоре, заключенном 28 июня 2016 года между Махлюфом Х. и ТСН "Город Столиц".

По условиям указанного договора (п.4.1) стоимость услуг исполнителя состоит из двух составляющих: постоянной части (200 рублей за 1 кв.м в месяц) и переменной части (фактически потребленных коммунальных ресурсов за предшествующий месяц).

Таким образом, цена работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию в юридически значимый период, ненадлежащее выполнение которых привело к заливу, произошедшему в помещении истца 12-13 декабря 2017 года, составляет 43 580 рублей (217, 9 кв.м*200 руб.).

Оснований для включения в указанную цену стоимости потребленных коммунальных услуг не имеется, поскольку произошедшее залитие связано с ненадлежащим содержанием жилого фонда, а не с качеством и объемом поставляемых коммунальных ресурсов.

С учетом заявленного периода просрочки, цены работы и применяемой ставки неустойка составляет 363 457 рублей 20 копеек (43 580*3%*278).

Применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки ценой работы и взыскать с ТСН "Город Столиц" в пользу Махлюфа Х. неустойку в размере 43 580 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от присужденных сумм составляет 320 618 рублей ((587 656+43 580+10 000)*50%).

Доводы жалобы стороны истца о том, что размер неустойки подлежит исчислению от стоимости обслуживания за весь период действия договора в связи с длительным неустранением протечек в квартире, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку качество оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за истекшие до рассматриваемого залития периоды не являлось предметом судебной оценки, такие требования Махлюфом Х. не заявлялись в суде первой инстанции и как следствие не рассматривались по существу.

То обстоятельство, что в апартаментах истца ранее происходили протечки через кровельное покрытие, которые не устранялись обслуживающей организацией, не влечет безусловного взыскания неустойки за весь период действия договора, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования только по залитию, имевшему место 12-13 декабря 2017 года, факт ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества признан судом по факту именно этого залития, обстоятельства причинения ущерба в связи с недостатками работ за иной период не устанавливались.

Позиция стороны истца, изложенная в апелляционной жалобе, которую представитель истца Яшин В.М. поддержал в суде апелляционной инстанции, о том, что суд не связан расчетом неустойки, предложенной сторонами, вправе самостоятельно произвести расчет, неприменима, поскольку в данном случае в апелляционной жалобе сторона истца по сути изменяет основание иска в части неустойки, с указанием на иные обстоятельства, подлежащие установлению, указывает другой период взыскания и превышающий заявленный в суде первой инстанции размер санкции, что противоречит ч.3 ст.196, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ.

В то же время Махлюф Х, полагая, что ТСН "Город Столиц" нарушило его права как потребителя на качественное выполнение работ по обслуживанию жилого помещения в другие периоды, не лишен права заявить такие требования путем подачи самостоятельного иска.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части неустойки и штрафа, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа отменить, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с ТСН "Город Столиц" в пользу Махлюфа Хафеза неустойку в размере 43 580 рублей, штраф - 320 618 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: