Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев гражданское дело N 2-13/2019 по частной жалобе истца Сержантовой С.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13" в пользу Сержантовой Стеллы Адольфовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:
Решением Тушинского районного суда адрес от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований Сержантовой С.А, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13" о компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 данное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии от 22.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 решение Тушинского районного суда адрес от 07.03.2019 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
21.05.2020 фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, понесённых ею при рассмотрении данного дела.
Определение Тушинского районного суда адрес от 4 июня 2020 года с ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13" в пользу Сержантовой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2020 года определение Тушинского районного суда адрес от 04.06.2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии от 16.12.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио, ссылаясь на его незаконность необоснованность.
В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заявляя требование о распределении по делу судебных расходов, истец фио просила взыскать с ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N13" в свою пользу расходы по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя истца в суде кассационной инстанции - сумма, а также расходы на оплату услуг по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы - сумма
Разрешая заявление Сержантовой С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности и исходя из принципов разумности и справедливости, определилк взысканию с ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13" в пользу Сержантовой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возмещении расходов на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы - сумма
Так, истец в заявлении о возмещении судебных расходов просил суд взыскать не только расходы на оплату услуг представителя, но и расходы на оплату услуг по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы в размере сумма
Судом первой инстанции вопрос о возмещении расходов по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы не рассматривался, каких-либо суждений по данному требованию истца и соответствующим доводам заявления Сержантовой С.А. обжалуемое определение в данной части не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из заявления Сержантовой С.А. усматривается, что заявляя требование о распределении по делу судебных расходов, истец просила взыскать с ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N13" в свою пользу расходы по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя истца в суде кассационной инстанции - сумма, а также расходы на оплату услуг по подготовке рецензии
