Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рассвет" по доверенности фио, апелляционной жалобе представителя ответчика Лесовского Е.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Рассвет", Лесовского Е.В. в пользу ООО "Товары детям" сумму задолженности по договору поставки СВ_э63738402_1 от 15.08.2018 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Товары детям" сумму пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с ООО "Рассвет" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма, У с т а н о в и л а:

Истец ООО "Товары детям" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Рассвет" и Лесовскому Е.В, в котором, с учетом уточненных требований в редакции расчета от 16.11.2020 года, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за поставленный, но не оплаченный товар в размере суммы основного долга сумма, пени за период с 23.03.2019 года по 09.10.2019 года в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2018 года между ООО "Товары детям" и ИП фио был заключен договор комиссии N ТД/КСВ/Ком, предметом которого является по поручению истца от своего имени и за счет истца за комиссионное вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже детских товаров. 15.08.2018 года в рамках выполнения Договора комиссии между ИП фио и ООО "Рассвет" был заключен договор поставки N СВ_э63738402_1. В соответствии с п. 1.1 Договора ИП фио принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность ответчика ООО "Рассвет" товар, а Общество в свою очередь принимать и оплачивать поставленный товар на основании выставленного счета на оплату.

Количество, ассортимент, вид упаковки, сроки и способ доставки товара, подлежащий передачи согласовывался сторонами в порядке, установленном разделом N 2 Договора, а именно на основании направленных ответчиком ООО "Рассвет" в адрес ИП фио заявок, которые в силу п. 2.1 Договора направлялись в любой форме как в письменной (посредством публикаций на интернет сайте, факсимильной связи, электронной почте) так и в устной форме посредством использования телефонной связи, а также иными способами. В соответствии с п. 5.2 Договора поставка товара осуществлялась путем самостоятельного получения ответчиком ООО "Рассвет" товара на складе ИП фио Согласно п.п. 5.3, 6.1 Договора передача товара и прием его на соответствие количеству, ассортименту, комплектности осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных и универсального передаточного документа, подписанных на то уполномоченными лицами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ИП фио и ответчиком Лесовским Е.В. был заключен договор поручительства N СВ_э63738402_1 от 15.08.2018 года в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником ООО "Рассвет" обязательств в полном объеме возникших из договора на поставку товара.

В период с 25.09.2018 года по 29.12.2018 года в рамках договора поставки ИП фио был поставлен товар на общую сумму сумма, за вычетом возврата товара, произведенного ответчиком ООО "Рассвет" на сумму сумма общая сумма поставки товара составила сумма

В соответствии с п. 4.3 Договора и Дополнительного соглашения N СВ_э63738402_2 к Договору расчеты за поставленный товар осуществляются как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, так и наличным путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП фио, при этом порядок оплаты был установлен на условиях отсрочки платежа сроком не более 180 календарных дней с момента поставки, передачи товара ответчику.

17.01.2019 года и 18.01.2019 года ответчиком ООО "Рассвет" была осуществлена частичная оплата поставленного товара в размере сумма, сумма задолженности составила сумма

Истец в вязи с нарушениями со стороны ИП фио условий договора комиссии было вручено уведомление о расторжении договора, в связи с чем в адрес ответчика ООО "Рассвет" также было направлено уведомление о расторжении договора комиссии и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

10.06.2019 года между ИП фио и истцом был заключен договор уступки права требования к ответчику ООО "Рассвет", в рамках которого ИП фио уступил истцу права требования к должнику по договору поставки N СВ_э63738402_1 от 15.08.2018 года на сумму сумма

07.10.2019 года ответчиком ООО "Рассвет" была осуществлена частная оплата в размере сумма, что является недостаточным для погашения задолженности по оплате за поставленный в период с 25.09.2018 года по 25.12.2018 года товар, долг составляет сумма В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Рассвет" по договору поставки, истец также просит о взыскании пени, которая в соответствии с учтённым расчетом за период с 23.03.2019 года по 09.10.2019 года составляет сумма из расчета 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате за поставленный товар ответчикам не исполнены, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить

Представитель ответчиков ООО "Рассвет", Лесовского Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.

Третье лицо ИП фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков ООО "Рассвет" и Лесовского Е.В. по доверенности фио, ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам допустив нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя ответчиков ООО "Рассвет" и Лесовского Е.В. по доверенности фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком ООО "Рассвет" и ИП фио был заключен договор N СВ_э63738402_1, в соответствии с условиями которого ИП фио (поставщик) принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность ответчика ООО "Рассвет" товар, а Общество в свою очередь принимать и оплачивать поставленный товар на основании выставленного счета на оплату. Количество, ассортимент, вид упаковки, сроки и способ доставки товара, подлежащий передачи согласовывался сторонами в порядке, установленном разделом N 2 Договора, а именно на основании направленных ответчиком ООО "Рассвет" в адрес ИП фио заявок, которые в силу п. 2.1 Договора направлялись в любой форме как в письменной (посредством публикаций на интернет сайте, факсимильной связи, электронной почте) так и в устной форме посредством использования телефонной связи, а также иными способами. В соответствии с п. 5.2 Договора поставка товара осуществлялась путем самостоятельного получения ответчиком ООО "Рассвет" товара на складе ИП фио Согласно п.п. 5.3, 6.1 Договора передача товара и прием его на соответствие количеству, ассортименту, комплектности осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных и универсального передаточного документа, подписанных на то уполномоченными лицами.

Согласно положений п. 7.4 Договора, при нарушении срока оплаты товара, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2018 года к указанному договору, стороны пришли к соглашению, что поставщик передает товар покупателю на условии оплаты по мере продажи товара, но не позднее 180 дней календарных, с момента поставки товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ИП фио и ответчиком Лесовским Е.В. был заключен договор поручительства N СВ_э63738402_1 от 15.08.2018 года в соответствии с условиями п. 2.1.1 которого, поручитель несет солидарную ответственность вместе с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, обусловленных договором поставки.

В силу п. 5.1 Договора, срок его действия в течение всего срока действия договора поставки.

Как следует из п. 4.2 Договора поручительства, за неисполнение обязательств по перечислению средств поручитель на основании письменного требования уплачивает кредитору пени в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Так же материалами дела подтверждено, что между ИП фио и ООО "Товары детям" 29.06.2018 года был заключен договор комиссии N ТД/КСВ/Ком на совершение сделок по продажам товара, в соответствии с условиями которого ИП фио по поручению Общества от своего имени и за счет Общества за вознаграждение обязался совершить одну или несколько сделок по продаже детского товара.

Истцом, в вязи с нарушениями со стороны ИП фио условий договора комиссии, было вручено уведомление о расторжении договора, а так же в адрес ответчика ООО "Рассвет" было направлено уведомление о расторжении договора комиссии с ИП фио и необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере сумма

Вместе с тем, истцом указано, что в период с 25.09.2018 года по 29.12.2018 года в рамках договора поставки ИП фио был поставлен товар ООО "Рассвет" на общую сумму сумма, за вычетом возврата товара, произведенного ответчиком ООО "Рассвет" на сумму сумма общая сумма поставки товара составила сумма

01.07.2019 года ответчиком ООО "Рассвет" была осуществлена частичная оплата в размере сумма для погашения задолженности по оплате за поставленный в период с 25.09.2018 года по 25.12.2018 года товар, долг составил сумма

16.10.2019 года в адрес ответчиков истцом были направлены претензии о погашении долга, которые оставлены без ответа.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 506, 454, 486, 516, 309-310, 361, 363, 382, 385, 389, 389.1 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки N СВ_э63738402_1 от 15.08.2018 года в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере сумма в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 09.10.2019 года из расчета установленного срока оплаты, суммы и даты фактической оплаты, суммы задолженности и периода просрочки, а также применением ставки 0, 5% за каждый день просрочки.

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем общая сумма пени составляет из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 09.10.2019 года в размере сумма

Однако указанная сумма в полном объеме не подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства ответственность поручителя Лесовского Е.В. ограничена размером 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.2 Договора поручительства.

Таким образом, ответственность по возмещению пени за просрочку оплаты, подлежащая ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составляет сумма из аналогичного расчета, представленного истцом с применением ставки 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 09.10.2019 года, соответственно, суд пришел к выводу, что сумма пени в размере сумма (сумма - сумма) подлежит возмещению ответчиком ООО "Рассвет".

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями Договора поставки N СВ_э63738402_1 от 15.08.2018 года, Договора поручительства N СВ_э63738402_1 от 15.08.2018 года и договора уступки права требования от 10.06.2019 года, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору поставки в размере сумма, пени по состоянию на 09.10.2019 года в размере сумма в солидарном порядке с ответчиков и с ответчика ООО "Рассвет" в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требования в размере сумма, а недостающая часть госпошлины в размере сумма (36 821, 55 - 27 574, 55) взыскана с ООО "Рассвет". Данная сумма, исходя из того, что истцом при подачи иска оплачена госпошлина в размере сумма, взыскана с ответчика ООО "Рассвет" в пользу истца в размере сумма, а недостающая разница (сумма - сумма) в размере сумма - в бюджет адрес.

Решение в части взыскании неустойки судебная коллегия полагает необходимым изменить, в силу следующего.

Учитывая разъяснения п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует балансу интересов сторон и влечет необоснованно обогащение истца.

Размер неустойки в сумме сумма коллегия полагает чрезмерным и считает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер допущенного ответчиками нарушения, а также объем задолженности и длительность неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков ООО "Рассвет" и Лесовского Е.В. в солидарном порядке следует взыскать неустойку, снизив ее размер до сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии N 6-06/19 от 10.06.2019г. по своей сути являлся договором дарения между третьим лицом и истцом, так как заключен, как безвозмездный, тогда как у истца есть право требования только к третьему лицу, коллегией проверены. Указанные доводы, как и довод о недопустимости принятия в качестве доказательства товарных накладных, подписанных неустановленным лицом, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, постановленного, в соответствии с нормами действующего законодательства и верной оценкой собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу они направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года - изменить в части подлежащей взысканию неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Товары детям" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с ООО "Рассвет" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО "Рассвет" и Лесовского Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.