Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимина Евгения Алексеевича к ПАО "Невский банк" Московский филиал об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требование в реестр обязательств банка с последующей передачей информации - отказать.

установила:

Истец Зимин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Невский народный банк" Московский филиал об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере сумма, обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств ПАО "Невский банк", мотивируя свои требования тем, что 01.10.2019 г. между истцом и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор банковского вклада "Почтенный возраст" N ПВ31535-4273/810. Истцу был открыт текущий счет N 42305810200020131535. 01.10.2019 г. истец внес денежные средства на сумму сумма, 05.12.2019 г. истец внес денежные средства на сумму сумма Приказом Банка России 13.12.2019 г. N ОД-2848 у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, однако в выплате ему было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном ПАО "Невский народный банк" реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Агентством также оставлено без удовлетворения.

Истец Зимин Е.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца не признал по доводам изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зимин Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 5, 8, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-2848 от 13 декабря 2019 года у ПАО "Невский народный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 19.03.2020 г. по делу N А56-1791/2020 ПАО "Невский народный банк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 01.10.2019 г. между ПАО "Невский народный банк" и истцом заключен договор банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте российской Федерации, операции по которым могут осуществляться использованием платежной карты. По состоянию на дату отзыва лицензии у банка остаток на счете истца составлял сумма

В дело представлены копия договора от 01.10.2019 г. N ПВ31535-4273/810, сумма по вкладу составила сумма (л.д.11-13), копия договора от 01.10.20219 г. N В31535-4272/810, сумма по вкладу составила сумма (л.д. 14-17), выписка по счету 40817810504980473981 о снятии наличных в размере сумма 20.11.2019 г. (л.д. 47), приходный кассовый ордер N 10557 от 01.10.2019 г. о внесении денежных средств в кассу банка Зиминым Е.А. в размере сумма (л.д. 18), приходный кассовый ордер N 13230 от 05.12.2019 г. о внесении денежных средств в кассу банка Зиминым Е.А. в размере сумма (л.д. 19)

26.12.2019 г. истец обратился с заявлением о выплате возмещения по вкладам физического лица и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.

Сообщениями N 2/3/30789 от 14.02.2020 г. и 2/7/31909 от 26.03.2020 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" уведомило фио об отказе в выплате возмещения по вкладам, в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО "Невский Банк" перед вкладчиками (л.д.28)

31.01.2020 г. истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, предоставив выписку по счету, приходные кассовые ордера и договор банковского вклада (л.д.27)

Из письменных и устных возражений представителя ответчика, материалов, представленных ответчиком, следует, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществлял обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 сумма прописью. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (19 ноября 2019 года) до даты отзыва у Банка лицензии (13 декабря 2019 года) открыто застрахованных счетов на общую сумму сумма сумма прописью Фактически Банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму сумма сумма прописью По данным бухгалтерского учёта с 06 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года в Банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счета через кассу ДО на общую сумму сумма, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму сумма. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило сумма. Согласно выписке по счету кассы Банка по состоянию на конец дня 08 декабря 2019 года в хранилище было отражено 3.027 сумма прописью. В указанный период времени, а именно 06.12.2019 истцом через ДО "На Ордынке" также через банкомат Банка были внесены денежные средства в размере сумма В ночь с 08 на 09 декабря 2019 года (в 23:40) из хранилища ДО "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру N 5340 от 08 декабря 2019 года (подписан фио, начальником ОПЕРО фио и зав. кассой фио) фио (получатель) вывезены денежные средства в сумме сумма, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму сумма. В настоящее время местонахождение фио, фио и фио неизвестно. Подавляющее большинство, открытых в ДО вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, сумма).

Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму сумма прописью сумма. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны сумма и открыты по несколько десятков для каждой кратной сумма суммы (например, 58 вкладов на сумму сумма, 48 вкладов на сумму сумма, 65 вкладов на сумму сумма). Вклад истца составил - сумма, который также подходит под этот критерий. Разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова. Кроме того, ответчик отмечает, что до осени 2019 года в период обычной деятельности Банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в адрес и адрес) и 3 дополнительных офиса (в адрес и в адрес). Головной офис Банка находится в адрес. На основании решения правления Банка от 31 октября 2019 года открыт 19 ноября 2019 года четвертый дополнительный офис - ДО, осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 года, то есть меньше 1 месяца. Возможность воспользоваться банковскими продуктами Банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в адрес кроме ДО находится филиал Банка, а в адрес находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях кроме ДО число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше. В кассу ДО 29 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года поступили денежные средства в общей сумме сумма сумма прописью, инкассированных из Банка России. Также 13 ноября 2019 года и 06 декабря 2019 года из кассы Московского филиала ПАО "Невский народный банк" поступило 237, 5 сумма прописью и с 28 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года внесено на счет фио через кассу ДО "На Ордынке" - сумма (по доверенности, выданной фио Старикову С.С. - сумма; по доверенности, выданной фио Щукину О.Е. - сумма; лично фио - сумма).

Таким образом, на 05 декабря 2019 года в кассе ДО отражалась наличность в размере 1.838 сумма прописью, в хранилище 1.817 сумма прописью и в банкоматах сумма. И именно с 05 декабря 2019 года отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства. До начала деятельности ДО приказом фио от 15 ноября 2019 года предусмотрен выпуск с 18 ноября 2019 года неперсонифицированных банковских карт "Платинум". При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день 15 ноября 2019 года в YouTubе, причем на адрес, а не на специализированном банковском сайте или сайте Банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено. Фактически ДО начал работу с 19 ноября 2019 года и только через ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платиум" другими подразделениями Агентством не выявлена. До начала декабря через ДО выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт. По установленной Агентством информации вечером 05 декабря 2019 года с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1.875 клиентам Банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого сумма %). По личному указанию фио в ДО с 05 декабря 2019 года установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого, в выходные дни 07 декабря 2019 года и 08 декабря 2019 года работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях Банка аналогичных мер не принималось. Массовое внесение вкладов осуществлялось, начиная с утра 06 декабря 2019 года после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в Банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно.

Имеющиеся в Банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал. СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 года, однако 09 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года массовое внесение денежных отсутствовало. Из изложенного представляется, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад. До осени 2019 года в Банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах. Платежным поручением от 24 октября 2019 года Банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 года в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО (по адресу адрес). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29 ноября 2019 года непосредственно фио Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: адрес. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода. Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06 декабря 2019 года и 07 декабря 2019 года с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

На основании заявления заместителя председателя правления Банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11901450001000969 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму сумма сумма прописью, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством. Также отмечается, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления Банка был назначен фио (принят на работу в Банк 09 сентября 2019 года), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" были назначены фио вновь принятые на работу фио и фио Бондаренко В.А. являлся работником Банка до назначения на должность, однако, при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было. Из изложенного выше следует, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть действовал в целях, не связанных с коммерческими.

В настоящее время в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 11901450001000969, возбужденного 09.12.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО "Невский Банк".

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание обстоятельства по организации работы ПАО "Невский народный банк" (ДО "На Ордынке"), а также данные истцом объяснения об обстоятельствах и целях внесения им денежных средств на счет, открытый в ПАО "Невский народный банк", суд пришел к выводу, что действия истца не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

Суду не представлено допустимых и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что истец заключил договор банковского счета и внес собственные денежные средства в Банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета. Об отсутствии цели установления реальных отношений с Банком по договору банковского счета свидетельствует также то обстоятельство, что до даты отзыва у Банка лицензии истец никак не распорядился средствами на счете, при этом не получая никакого дохода от якобы размещенных средств.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец в связи с изложенным выше денежных средств не вносил, то у Банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ.

В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

Согласно положений ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд верно указал, что бремя доказывания невнесения денежных средств во вклад возложено в данном случае на ответчика и им таких доказательств по делу представлено достаточно.

Доводы истца о наличии у него денежных средств на дату их внесения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленная истцом выписка по счету о снятии истцом 20.11.2019 г. наличные денежные средства в размере сумма (л.д.184-185) не подтверждает достоверно факт внесения именно этих денежных средств спустя две недели - 05.12.2019 г. на счет в ПАО "Невский банк".

Согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по адрес, в федеральном информационном ресурсе справки по форме 2НДФЛ в отношении фио за 2017-2018 года, общая сумма дохода истца составила сумма (л.д. 172-173). Указанные сведения представлены и пенсионным органом.

Таким образом, из представленных документов следует, что доход истца составлял сравнительно небольшую сумму, явно недостаточную для накопления размера вклада, якобы внесенного в ПАО "Невский банк".

Также, судом учтено, что согласно представленной суду информации, истец имеет непогашенные кредитные обязательства, согласно представленной кредитной истории, интересуется вопросами получения кредита.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании включить требование в реестр обязательств банка с последующей передачей информации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела установлено, что наличные денежные средства, якобы внесенные истцом, в Банке отсутствовали на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. При этом отсутствовали не только денежные средства истца, но и еще 984 лиц, которые также незадолго до отзыва у Банка лицензии (в течение периода 20.11.2019-9.12.2019) якобы вносили денежные средства в Банк, причем все только через одно подразделение Банка, созданное также незадолго до отзыва у Банка лицензии.

Основаниями для критической оценки доказательств истца послужили также многочисленные доказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в Банке незадолго до отзыва у него лицензии проведены мероприятия для намеренного формирования в Банке фиктивных вкладов с целью необоснованного получения гражданами страхового возмещения.

Среди этих обстоятельств наиболее показательными являются:

- смена руководства в Банке незадолго до отзыва у Банка лицензии и активное участие нового руководителя во всех указанных ниже мероприятиях лично;

- создание без явной надобности в Банке отдельного структурного подразделения - дополнительного офиса "На Ордынке" (далее - ДО), при наличии 5 других подразделений, в том числе филиала Банка в Москве;

- аккумулирование в ДО всех собственных наличных денежных средств Банка в значительном размере (1, 7 млрд) из всех возможных источников, что указывает на вывод из экономической деятельности всех ликвидных активов;

- подготовка к массовому привлечению средств с использованием банковских карт в виде активного распространения большого числа банковских карт только через ДО (более 400 случаев выдачи путем доставки), а также приобретения 15 банкоматов, при многолетнем наличии и достаточности 4 банкоматов у Банка;

- привлечение через ДО за период менее месяца суммы вкладов на 1, 3 сумма прописью, в том числе с применением банковских карт и банкоматов, причем основную часть этой суммы Банк через ДО якобы привлек всего за 3 дня; отсутствие аналогичных показателей в других подразделениях Банка;

- фактическое якобы удвоение общей суммы вкладов, имевшихся в Банке много лет подряд в среднем на сумму сумма сумма прописью, за короткий период до суммы сумма сумма прописью При этом 1, 2 сумма прописью во вклады Банк привлек всего за 3 дня с 6 по 9 декабря 2019 г.;

- отсутствие средств как самого Банка, так и якобы привлеченных средств граждан в кассе ДО на дату отзыва у Банка лицензии в связи с их выбытием в неизвестном направлении.

Большинство из изложенных обстоятельств напрямую относятся к истцу, в связи со следующим:

- договорные отношения установлены им с Банком чрез ДО, а заслуживающих внимание причин необращения в другие банки или филиал Банка не сообщено;

- сумма заявляемых им требований близка к предельному размеру страхового возмещения;

- истец получил банковскую карту через ДО, но не пользовался ею по прямому назначению, хотя имел несколько карт других банков и активно пользовался ими;

- истцом не подтверждена и заслуживающими внимания доводами не объяснена мотивация обращения в ДО, а не в филиал Банка или другой Банк;

- подтверждение происхождения денежных средств у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно для целей объективного рассмотрения дела оценил все изложенные обстоятельства в совокупности. При этом обоснованно отклонены безосновательные и ошибочные доводы истца, указанные также и в апелляционной жалобе.

Не могут являться основаниями для отмены решения доводы истца о том, что он действовал добросовестно. Агентством доказано, что сам факт официального создания ДО и деятельности в нем работников, а также создание документов с подлинными подписями и печатями направлен не на осуществление реальной деятельности, а на создание видимости такой деятельности, в том числе потому, что деятельность всего сумма прописью подразделения Банка создало абсолютно невозможный на практике экономический эффект. Поэтому документы истца, изготовленные в ДО, не отражают действительного поступления в Банк денежных средств и созданы только для создания видимости отношений по вкладу. При этом правовых последствий они не влекут. Поэтому решение суда, соответствующее изложенным обстоятельствам, является правильным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи